Решение от 18 июня 2014 года №2-731/14

    Дело № 2-731/14
 
                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                                                                    18 июня 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л., при секретаре Пономаревой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
                   ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кузбасский бройлер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Просит признать незаконным и недействительным установление ему 3-го ранга в декабре 2013 г., январе и феврале 2014 г. и выплату ему стимулирующей доплаты в размере 20%, примененную в расчетах для начисления заработной платы за январь и февраль 2014 <адрес> просит установить 8 –ой ранг в декабре 2013 г., январе 2014 г.; взыскать недополученную заработную плату соответствующую 8-му рангу и стимулирующей доплате в размере 70%: за январь 2014 г. в размере 4 503,34 рубля, за февраль 2014 г. в размере 5 845,44 рубля; взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.
 
                Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Кузбасский бройлер» мастером по ремонту и эксплуатации холодильного оборудования. У него был установлен 8 ранг. ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен работодателем. На основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе. С момента восстановления его руководитель постоянно необоснованно занижает ему ранги, которые влияют на стимулирующую доплату, а стимулирующая доплата влияет на его заработную плату в целом. В декабре 2013г. его начальник умышлено, оценивая субъективно его работу, установил ему 3 ранг, что соответствует 20% стимулирующей доплаты, обосновав это отсутствием у него рабочей одежды. В январе, февраль 2014г. установил ему 3 ранг, никак не обосновав это. Обязанность предоставления рабочей одежды лежит на работодателе, который долгое время с момента восстановления на работе не предоставлял ему рабочую одежду. Второму сотруднику ФИО9, выполнявшему вместе с ним аналогичные работы по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования начальником был установлен 8 ранг. Установление в декабре 2013г. 3 ранга, повлияло на размер заработной платы за январь 2014г., считает, что в расчетах о начислении заработной платы за январь 2014г. и в оценочном листе за декабрь 2013г. должен стоять именно 8 ранг как и у второго мастера по холодильному оборудованию. Ответчик должен произвести выплату ему заработной платы в соответствии с 8 рангом, что соответствует 70% стимулирующей доплате, согласно «Положению о системе стимулирующих доплат» от 22.06.2012г. В январе 2014г. ему был установлен 3 ранг, который повлиял на заработную плату за февраль 2014г. Считает, что в расчетах о начислении заработной платы за февраль 2014г. и в оценочном листе за январь 2014г. должен стоять именно 8 ранг, и ответчик должен произвести выплату ему заработной платы в соответствии с 8 рангом, что соответствует 70% стимулирующей доплате, согласно «Положению о системе стимулирующих доплат» от 22.06.2012г.
 
                     В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с тем, что Кемеровский областной суд оставил без изменения решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа от удовлетворения исковых требований о взыскании недополученной заработной платы в виде стимулирующей доплаты, сниженной ему в апреле, мае 2013 г. в связи с понижением ранга в апреле с 8-го ранга до 7-го, в мае с 7-го до 5-го. Принимая во внимание, что последний ранг у него был пятым, ФИО3 просит установить ему в декабре 2013 г. 6-ой ранг, а в январе 2014 г. 7-ой ранг; признать 3 ранг, установленный в декабре 2013г., январе 2014 г. и стимулирующую доплату в размере 20% примененную в расчетах для начисления заработной платы за январь, февраль 2014г. незаконными и недействительными. Просит взыскать заработную плату за январь 2014г. в соответствии с 6 рангом и стимулирующей доплатой в размере 50% в сумме 3599,51руб., за февраль 2014 г. в соответствии с 7 рангом и стимулирующей доплатой в размере 60% в сумме 5265 рублей 57 копеек. Также просит взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Ответчик ООО «Кузбасский бройлер» представил отзыв на иск, в котором указал, что системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа ст. 8 ТК РФ). Трудовой кодекс РФ предусматривает, что работодатель имеет право поощрять работников. Регулярные премии, выплачиваемые по заранее утвержденным показаниям, в соответствии с принятыми в установленном порядке локальными нормативными актами работодателя, коллективными договорами, соглашениями, составляют надтарификацию (сверх повременную) часть заработной платы, входят в систему оплаты труда и подлежат обязательной выплате при условии выполнения показателей для премирования.
 
    Положением о системе стимулирующих доплат ООО «Кузбасский бройлер» (далее - Положение), утвержденным 22.06.2012г. в ООО «Кузбасский бройлер» предусмотрено, что в целях повышения мотивации работника при выполнении им трудовых обязанностей установлены персональные доплаты работникам (стимулирующие доплаты), призванные обеспечить оптимальное соотношение интересов работника и работодателя по принципу: то, что должно быть выгодно работодателю, должно быть выгодно работнику. Стимулирующая доплата устанавливается работнику работодателем в процентах на основании приказа исполнительного директора по результатам ранее проведенной комплексной оценки качества труда на основе периодической оценки линейным руководителем работника, который заполняет типовой оценочный лист подчиненного с учетом оценки деловых и профессиональных качеств работника в соответствии с установленными критериями оценки. Нарушений процедуры проведения оценки качества выполняемой ФИО1 работы за период декабря 2013г., января 2014г. в ООО «Кузбасский бройлер» не выявлено. Порядок заполнения оценочных листов на ФИО1 соответствует Положению о системе стимулирующих доплат, имеются соответствующие отметки и подписи, указаны даты ознакомления работника и проведения оценки. Выплата стимулирующей доплаты за спорный период была осуществлена в размере, установленном в соответствие с установленным рангом согласно Положению о стимулирующих доплатах. Кроме того, по своему правовому смыслу указанная доплата носит стимулирующий характер и служит в целях обеспечения бесперебойной работы предприятия, материального стимулирования труда, направленного на заинтересованность работников в количестве и качестве выполняемых работ. Поэтому выплата стимулирующих доплат является правом, а не обязанностью работодателя, служит мерой поощрения работника в определенных случаях, при этом ее размер и периодичность определяется по результатам оценки качества выполненных работ работника. Ссылка же ФИО1 на то обстоятельство, что другому работнику, работающему по аналогичной должности, был установлен 8-й ранг, а не 3-й как ему считает несостоятельной, поскольку оценка работника за качество выполняемой им работы является персональной и устанавливается индивидуально линейным руководителем по результатам проведенной оценки. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Кузбасский бройлер» мастером по ремонту и эксплуатации холодильного оборудования. У него был установлен 8 ранг. ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен работодателем. На основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности мастера по ремонту и эксплуатации холодильного оборудования в ООО «Кузбасский бройлер», с 5 рангом. С момента восстановления на работе его руководитель постоянно необоснованно занижает ему ранги, которые влияют на стимулирующую доплату, а стимулирующая доплата влияет на его заработную плату в целом. В ноябре 2013 г. ему не был установлен ранг, а в декабре 2013 г. ему был установлен 3 ранг, что значительно повлияло на его заработную плату в январе 2014 г., в январе 2014 г. ему также был установлен 3 ранг, что повлияло на его заработную плату в феврале 2014 г. С момента восстановления на работе он выполнял всю ту же работу, что и до увольнения, было даже больше, чем положено. Первое время после восстановления, ему работодатель не выдавал спец. одежду, которая также влияет на качество работы, так как в холодильных камерах необходимо работать в зимней спец. одежде, а у него был только белый халат. За время работы претензии к нему не предъявлялись.
 
    Ответчик ООО «Кузбасский бройлер» в лице представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности, возражает против иска. Пояснил, что положением о системе стимулирующих доплат ООО «Кузбасский бройлер» утвержденного 22.06.2012г. в ООО «Кузбасский бройлер» предусмотрено, что в целях повышения мотивации работника при выполнении им трудовых обязанностей установлены персональные доплаты работникам (стимулирующие доплаты) призванные обеспечить оптимальное соотношение интересов работника и работодателя по принципу. Стимулирующая доплата устанавливается работнику работодателем в процентах на основании приказа исполнительного директора по результатам ранее проведенной комплексной оценки качества труда на основе периодической оценки линейным руководителем работника, который заполняет типовой оценочный лист подчиненного с учетом оценки деловых и профессиональных качеств работника в соответствии с установленными критериями оценки. Нарушений процедуры проведения оценки качества выполняемой ФИО1 работы за период декабря 2013г., января 2014г. в ООО «Кузбасский бройлер» не выявлено. Порядок заполнения оценочных листов на ФИО1 соответствует Положению о системе стимулирующих доплат, имеются соответствующие отметки и подписи, указаны даты ознакомления работника и проведения оценки. Выплата стимулирующей доплаты за спорный период была осуществлена ФИО1 в размере, установленном в соответствие с установленным рангом согласно Положению о стимулирующих доплатах. Кроме того, по своему правовому смыслу указанная доплата носит стимулирующий характер и служит в целях обеспечения бесперебойной работы предприятия, материального стимулирования труда, направленного на заинтересованность работников в количестве и качестве выполняемых работ. Выплата стимулирующих доплат является правом, а не обязанностью работодателя, служит мерой поощрения работника в определенных случаях, при этом ее размер и периодичность определяется по результатам оценки качества выполненных работ работника. Оценка работника за качество выполняемой им работы является персональной и устанавливается индивидуально линейным руководителем по результатам проведенной оценки. Оценка проводится по результатам работы за месяц работы работника, после чего линейный руководитель вызывает к себе работника и объявляет ему оценки. По результатам оценки ранг может быть, как увеличен, так и уменьшен, но не более чем на 2 ранга. ФИО1 был ознакомлен с результатами оценок, но от подписи он отказался. Полагал, что оценка ФИО1 была проведена правильно. В декабре 2013 г. и январе 2014 г. у истца дисциплинарных взысканий не имеется.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
 
    Трудовой кодекс РФ предусматривает такой принцип как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).
 
    Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ). При этом согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
 
    Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    На основании абз. 3 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
 
    В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
 
    В своем Письме от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов РФ отграничивает для целей налогообложения два вида стимулирующих выплат работникам - непосредственно связанных с выполнением трудовых обязанностей и заданий и не связанных с выполнением трудовых обязанностей. Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации и учитываются в составе расходов для целей налогообложения прибыли, так как связаны с производственными результатами работников.
 
    Согласно п.5 «Положению о системе стимулирующих доплат» от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных исполнительным директором ООО «Кузбасский бройлер» «Делегирование полномочий по оценке качества труда» в связи с использованием на предприятии принципа единоначалия (у каждого работника только один начальник- непосредственный руководитель) руководитель работника несет персональную ответственность перед работодателем за выполнение работником трудовых обязанностей. В связи с возложенной на руководителя персональной ответственностью работодатель предоставляет ему полномочия выступать в качестве своего представителя при оценке качества труда непосредственно подчиненных руководителю работников.
 
    Для оценки качества труда руководители заполняют типовой оценочный лист, из которого выявляется личное мнение руководителей (как ответственных должностных лиц перед работодателем за эффективность работы подразделения) о качестве труда подчиненных им работников, т.е. выявляется степень удовлетворения производственных интересов руководителей (работодателя) отношением работников к труду за прошедший период. Оценка руководителей (как представителей работодателя) являются основанием для работодателя при принятии решения о назначении стимулирующей доплаты работнику на следующий период»
 
    Положением о системе стимулирующих доплат ООО «Кузбасский бройлер» (далее - Положение) утвержденного 22.06.2012г. в ООО «Кузбасский бройлер» предусмотрено, что в целях повышения мотивации работника при выполнении им трудовых обязанностей установлены персональные доплаты работникам (стимулирующие доплаты) призванные обеспечить оптимальное соотношение интересов работника и работодателя по принципу: то, что должно быть выгодно работодателю, должно быть выгодно работнику. Стимулирующая доплата устанавливается работнику работодателем в процентах на основании приказа исполнительного директора по результатам ранее проведенной комплексной оценки качества труда на основе периодической оценки линейным руководителем работника, который заполняет типовой оценочный лист подчиненного с учетом оценки деловых и профессиональных качеств работника в соответствии с установленными критериями оценки.
 
    Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу мастером по ремонту и эксплуатации холодильного оборудования электромеханической службы ООО «Кузбасский бройлер», о чем свидетельствует приказ (распоряжение) № 229-Л от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день с ним был заключен трудовой договор № 260, в соответствии с которым работа мастера является основным местом работы, работник обязан честно и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями должностной, рабочей инструкции и функциональных обязанностей, своевременно и качественно выполнять поручения, задания, приказы, распоряжения, указания руководящих лиц. ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым при расчете заработной платы применяется повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой 43,1 рубля. ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли дополнительное соглашение к трудовому договору, соответствии с которым местом работы истца считается участок по ремонту цеха убоя и переработки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.п. «а» п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. После увольнения ФИО1 сдал предприятию вещи индивидуальной защиты. На основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.11.2013г. ФИО1 был восстановлен в должности мастера по ремонту и эксплуатации холодильного оборудования ООО «Кузбасский бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к своим должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения спец. одежды бывшей употребления, что подтверждается его распиской. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан костюм рабочий стоимостью 930 рублей 51 копейка с 0% износа.
 
    В соответствии с Положением о системе стимулирующих доплат от ДД.ММ.ГГГГ действующим в ООО «Кузбасский бройлер» оценка ФИО1 по результатам работы за декабрь 2013 г. в соответствии с оценкой качества труда, оценки деловых качеств труда работника, а также оценки обобщенных результатов его труда составила 3,2 балла, что соответствует 3 рангу стимулирующей доплаты. Типовой оценочный лист за декабрь 2013 г. мастера по ремонту и эксплуатации холодильного оборудования ФИО1 был составлен начальником электромеханической службы цеха убоя и переработки ООО «Кузбасский бройлер» ФИО11, который является непосредственным начальником истца. С результатом проведенной оценки ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., от подписи отказался, в оценочном листе указал, что он не согласен с результатами оценки, указанное обстоятельство было засвидетельствовано подписями других работников ФИО7 и ФИО8 Типовой оценочный лист был сдан ДД.ММ.ГГГГ в отдел труда и заработной платы ООО «Кузбасский бройлер». Начальником электромеханической службы цеха убоя и переработки ФИО11 при заполнении указанного оценочного листа нарушений не выявлено, все критерии оценки, а также его заполнение выполнено в соответствии с Положением о системе стимулирующих доплат от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Также в соответствии с Положением о системе стимулирующих доплат от ДД.ММ.ГГГГ действующим в ООО «Кузбасский бройлер» оценка ФИО1 по результатам работы за январь 2014 г. в соответствии с оценкой качества труда, оценки деловых качеств труда работника, а также оценки обобщенных результатов его труда составила 3,2 балла, что соответствует 3 рангу стимулирующей доплаты. Типовой оценочный лист за январь 2014 г. мастера по ремонту и эксплуатации холодильного оборудования ФИО1 был составлен начальником электромеханической службы цеха убоя и переработки ООО «Кузбасский бройлер» ФИО11, который является непосредственным начальником истца. С результатом проведенной оценки ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., от подписи отказался, в оценочном листе указал, что он не согласен с результатами оценки, указанное обстоятельство было засвидетельствовано подписями других работников ФИО7 и ФИО8 Типовой оценочный лист был сдан ДД.ММ.ГГГГ в отдел труда и заработной платы ООО «Кузбасский бройлер». Начальником электромеханической службы цеха убоя и переработки ФИО11 при заполнении указанного оценочного листа нарушений не выявлено, все критерии оценки, а также его заполнение выполнено в соответствии с Положением о системе стимулирующих доплат от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, копии которых находятся в деле: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 229-Л ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и 25.02.2014г.; заявлением ФИО1 о переводе от ДД.ММ.ГГГГ г.; расчетными листками за январь и февраль 2014 г.; типовыми оценочными листами на ФИО1 за декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г.; положением о тарифах (окладах) от ДД.ММ.ГГГГ г.; Положением о системе премирования от ДД.ММ.ГГГГ г.; положением о системе оплаты труда ООО «Кузбасский бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ г.; Положением о системе стимулирующих доплат от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; личной карточкой учета выдачи средств индивидуально защиты на ФИО1; распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом допрошены следующие свидетели:
 
    ФИО9 пояснивший, что он работал мастером по ремонту холодильного оборудования ООО «Кузбасский бройлер». Работал по графику: 2дня работал, 2 отдыхал. В его смену всегда выпадала смена либо ФИО1, либо Березовского Ивана. За время работы ФИО1 от ФИО11 никаких претензий не поступало. Когда в его смену выпадала смена ФИО1, то они старались работать вместе, истец выполнял свою работу качественно, после него ни чего не приходилось переделывать. К нему не обращались с просьбой переделать работу за истцом. Ему неизвестно о каких либо разногласиях между ФИО1 и ФИО10;
 
    ФИО11 – начальник участка электромеханической службы ООО «Кузбасский бройлер», который пояснил, что в его непосредственном подчинении работает истец. Отношения у них рабочие. В его обязанности входит ежемесячное заполнение оценочного листа, по результатам которого выставляется соответствующий ранг работнику и выплачивается стимулирующая доплата. При выставлении оценок в декабре 2013 г. он учитывал, что у ФИО1 было много замечаний по работе, он по своей сути не плохой специалист, но отношение к работе у него было не на должном уровне. Он выполнял свою работу не с первого раза, а с 3-4-го. Все указания и замечания были произведены как в устной форме, так и в письменной форме. По ремонту холодильника ведется специальный журнал, где записываются, какие работы, выполнены, а также то, что необходимо сделать. ФИО1 ни чего не препятствовало в выполнении его работы с первого раза. Это является одной из причин снижения оценки в декабре 2013 г.
 
    Кроме того, когда он проводил инструктаж по правилам личной гигиены, истец отказался подписывать инструкцию о соблюдении правил гигиены, не объясняя причин. Это относится к критерию – «конфликтность». При устройстве на работу, после восстановления, истец отказался получать спец. одежду бывшую в употреблении, которая стиралась всего 2 раза, а новой спец. одежды его размера не имелось. Он написал расписку об отказе в получении, и принципиально ходил в белом халате, соответственно, он не мог выполнять свою работу в полном объеме, тем самым ограничивал себя в работе, что также относится к критерию «конфликтность». У холодильной камеры постоянно выходило из строя уплотнение резины, которую приходилось делать почти каждый день. ФИО1 знает свою работу, но не хочет ее делать качественно, у него какое-то пренебрежительное отношение к работе. Когда он находился в слесарной, то после себя всегда оставлял беспорядок. Все эти недостатки повлияли на оценку по итогам декабря 2013 г., которая была выставлена как средняя, за исключением компетенции. В январе 2014 г. истец работал до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и ушел в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ на четвертой камере был закрыт вентиль, об этом он ни кому не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в эту камеру запустили продукцию, которая могла испортиться, в связи с отсутствием температурного режима. Он не умел общаться с коллегами, не мог поддерживать рабочие отношения. Он мог отказаться что-либо подписывать, не давая свои объяснения. Отказ от спец. одежды повлиял на оценку. Отсутствие у истца инструмента никак не повлияло на оценку его деятельности. ФИО1 был ознакомлен с оценочными листами за декабрь 2013 г. и январь 2014 г., но от подписей отказался. Также пояснил, что показания ФИО9 не соответствуют действительности. В декабре 2013 г. неоднократно озвучивались замечания по работе ФИО1, ФИО9 было известно о его претензиях к ФИО1 После восстановления ФИО1 на работе, он проводил ему инструктаж, по работе общался с ним нормально. ФИО1 стал лучше общаться с ним после увольнения ФИО9
 
    ФИО6 – начальник отдела труда и заработной платы, который пояснил, что на предприятии действует система стимулирующих доплат. Руководители подразделений оформляют типовой оценочный лист на каждого работника. Его форма предусмотрена Положением о заработной плате, она предусматривает 9-ть критериев и 4-е характеристики. Для каждой характеристики предусмотрено описание, по каждому из критериев устанавливают оценку, под каждой характеристикой указано количество баллов, которые суммируются, получается общий балл. Он соответствует определенному рангу. В соответствии с рангом начисляется стимулирующая доплата: от 0% за 1 ранг, до 100% за 11 ранг. Оценочные листы руководителей подразделений согласовываются с вышестоящим руководством, потом руководитель проводит собеседование с работником. Работник выясняет для себя, каким образом можно повысить качество своего труда. После беседы работник знакомится с оценочным листом и подписывает его. Если работник отказался его подписать, то приглашаются два других работника, чтобы подписать оценочный лист. После чего оценочные листы передаются в бухгалтерию, где начисляется стимулирующая доплата. ФИО1 была снижена оценка в соответствии с определенными его действиями. Он контролирует снижение ранга, но он не помнит подробностей, так как на предприятии много работников. Все оценочные листы согласовываются с вышестоящим руководством. Главный инженер может изменить оценку, но он подписал оценочные листы, следовательно, он с ними согласился.
 
    Между тем, часть 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неприязненного отношения ФИО11 к нему и умышленной предвзятой оценки его деятельности. Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что истец отказался от получения спец. одежды, которую он ему предлагал. После инструктажа он отказался подписывать инструкцию по технике безопасности, а также не расписался в ознакомлении с оценочными листами за декабрь 2013 г. и январь 2014 <адрес> отказ он ничем не мотивировал. Данные отказы были оценены по критерии конфликтность, за что была снижена оценка. Отказ в получении теплой спецодежды, необходимой для работы в холодильной камере, и связанное с этим ненадлежащее исполнение служебных обязанностей также привело к снижению оценки. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении 6 ранга за декабрь 2013 г. и 7 ранга за январь 2014 г. также и по той причине, что при заполнении типовых оценочных листов каких-либо нарушений не было допущено. Присвоенные ранги соответствуют проведенной оценке по всем критериям, которые были выставлены в соответствии с исполнительностью в рамках трудовых обязанностей, способностью справляться со своими обязанностями и поручениями, работоспособностью и/или умением в течение каждого рабочего дня концентрировать все свое внимание только на выполнение работы, компетенции, заинтересованности и активности в вопросах повышения качества, производительности труда и освоения эффективных методов работы, умения поддерживать рабочие отношения с другими сотрудниками предприятия, бесконфликтность. Итого оценка деловых качеств труда истца в декабре 2013 г. и январе 2014 г. составила 1,7 балла. По оценке обобщенных результатов труда работника в указанный период составляет 1,5 балла. Указанная оценка была проведена на основании таких критериев, как способность справляться с плановым объемом работ по выданным производственным заданиям, способности качественно выполнять порученные работы, дисциплинированности и соблюдения требований трудовой, производственной и технологической дисциплины. Комплексная оценка качества труда на основе оценки деловых качеств работника и оценки обобщенных результатов его труда составляет 3,2 балла. Что соответствует 3 рангу.
 
    Разделом 1 Положения о системе стимулирующих доплат, действующим в ООО «Кузбасский бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стимулирующая доплата назначается работнику приказом исполнительного директора на определенный период (месяц, квартал и т.п.) по результатам работы в прошедшем периоде. Стимулирующая доплата действует в течение всего периода, определенного приказом исполнительного директора, и не может быть уменьшена в течение данного периода. После завершения данного периода действие стимулирующей доплаты отменяется. На следующий период по результатам работы работника в прошедшем периоде работодателем назначается новая стимулирующая доплата к тарифной оплате.
 
    Таким образом, довод истца о том, что ему должны быть установлены 6 ранг в декабре 2013 г. и 7 ранг в январе 2014 г. не основаны на нормах локальных нормативных актов работодателя.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 были правомерно установлены 3 ранги с 20% стимулирующей доплатой по итогам работы декабря 2013 г. и января 2014 г., суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ООО «Кузбасский бройлер» в пользу ФИО1 заработной платы за январь 2014 г. в соответствии с рангом 6 и стимулирующей доплатой в размере 50 % в сумме 3 599 рублей 51 копейку, за февраль 2014 г. в соответствии с рангом 7 и стимулирующей доплатой в размере 60 % в сумме 5 265 рублей 57 копеек.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд не усматривает нарушений прав истца в действиях ответчика. Установив, что работодатель законно и обоснованно установил истцу 3 ранг в декабре 2013 г. и январе 2014 г., суд не видит причин для компенсации морального вреда и решает отказать в удовлетворении требований о взыскании 50 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» о признании 3 ранга, установленного начальником электромеханической службы цеха убоя и переработки в декабре 2013 г. и в январе 2014 г. незаконным и необоснованным, признании стимулирующей доплаты в размере 20%, примененной в расчетах для начисления заработной платы за январь и февраль 2014 г. незаконной и недействительной, установлении 6 ранга за декабрь 2013 г. и 7 ранга за январь 2014 г., взыскании заработной платы за январь 2014 г. в соответствии с 6 рангом и стимулирующей доплатой в размере 50% в сумме 3 599 рублей 51 копейки, за январь 2014 г. в соответствии с 7 рангом и стимулирующей доплатой в размере 60% в сумме 5 265 рублей 57 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.
 
                                  Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья:                                           Короткова Е.Л.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.