Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-731/14
К делу №2-731/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,
при секретаре Голубенко Д.Т.,
с участием представителя истца Наточий М.И.,
ответчика Перепелица А.С.,
представителя ответчика Перепелица Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхова Е.А. к Перепелица А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Матюхов Е.В. обратился в суд с иском к Перепелица А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2013 года последний, управляя скутером «ИТИ ДЖЕТ», нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», №.., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Его виновником, согласно постановления по делу об административном правонарушении, признан Перепелица А.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховка на транспортное средство ответчиком в установленном законом порядке оформлена не была. За счет собственных средств истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенному автомобилю Матюхова Е.В. в результате ДТП. Согласно информационного заключения №01-02-025, предоставленного ИП Б. Н.А., величина ущерба составила 29 725 рублей 98 копеек, при этом за указанные услуги истцом эксперту было оплачено 3 000 рублей. В связи с чем Матюхов Е.В. просит суд взыскать с Перепелица А.С. сумму реального ущерба за механические повреждения, нанесенные автомобилю в результате ДТП, в размере 29 725 рублей 98 копеек, расходы, понесенные истцом при оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 рублей.
Истец Матюхов Е.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя Наточий М.И., полномочия которого выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.
Представитель истца Наточий М.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате ее услуг в качестве представителя Матюхова Е.А. в размере 12 000 рублей.
Ответчик Перепелица А.С. в судебном заседании исковые требования Матюхова Е.А. не признал в полном объеме, в том числе – и в части понесенных последним судебных расходов по оплате услуг оценщика, представителя и государственной пошлины, суду пояснил, что указанные в информационном заключении №01-02-025 по определению величины расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля ТOYOTA COROLA полученных в результате ДТП данные о повреждениях не соответствуют действительности, так как он не мог причинить скутером такие серьезные повреждения.
Представитель ответчика Перепелица Е.А. просила суд отказать в удовлетворении иска Матюхову Е.А. в полном объеме, пояснив в суду, что она лично передавала денежные средства супруге истца – М.В.А. в сумме 15 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.
Свидетель М.В.А. суду показал, что она является супругой истца и в момент ДТП управляла автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения, также показала, что неоднократно связывалась с ответчиком и его супругой и просила выплатить ущерб причиненный в результате ДТП. Изначально ответчик и его супруга соглашались оплатить сумму ущерба в размере 15 000 рублей, однако каждый раз придумывали причины для оттягивания даты выплаты ущерба, после чего и вовсе перестали отвечать на телефонные звонки. В последнем разговоре по телефону супруга ответчика в неприличной форме объяснила ей Матюховой В.А., что сумму ущерба выплачивать ни кто не будет и рекомендовала обратиться в суд.
Свидетель Р. Р.И. суду показал, что он является соседом ответчика, также показал, что после ДТП в тот момент когда ответчик находился в больнице супруга истца М.В.А. приезжала домой к ответчику, что бы забрать денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, он в тот момент находился в домовладении ответчика и лично видел, как супруга ответчика П.Е.А. взяла денежные средства в сумме 15 000 рублей купюрами достоинством по 500 рублей каждая и вышла на улицу к М.В.А., однако момент передачи денежных средств он не видел так как на тот момент находился в домовладении ответчика.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные документы настоящего дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, но подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2013 года №23ДС331192, справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2013 года (л.д.12) следует, что 02 ноября 2013 года, в 18 часов 20 минут, в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края, на пересечении пер. Калинина и ул. Крупская, ответчик Перепелица А.С., находившись в состоянии алкогольного опьянения и управляя скутером «ITY JET», нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Королла», №.., под управлением М.В.А., допустил столкновение с указанным транспортным средством, причинив ему повреждения.
Указанным постановлением Перепелица А.С. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.
Согласно информационного заключения №01-02-025 от 11 апреля 2014 года (л.д.5-20) по определению величины расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля «ТOYOTA COROLA», полученных в результате ДТП, величина указанных расходов составляет 29 725 рублей 98 копеек.
Из справки о ДТП (л.д.12), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10), паспорта транспортного средства (л.д.11) следует, что собственником автомобиля «ТOYOTA COROLA», №.., является Матюхов Е.А.
Таким образом, суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца ответчиком в результате ДТП, и не принимает во внимание доводы противной стороны о завышенности указанной суммы, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые навыки, и у суда не доверять его выводам нет никаких оснований.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцом была доказан размер причиненного его имуществу ущерба, тогда как ответчик правом доказать свою позицию путем проведения другой экспертизы не воспользовалась.
Утверждение ответчика и его представителя о том, что супруге истца М.В.А. были переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, суд также считает необоснованным, так как ответчиком и его представителем не предоставлены доказательства передачи денежных средств, а предоставленный ими свидетель Р. Р.И. подтвердил лишь факт того, что супруга ответчика П.Е.А. брала денежные средства в сумме 15 000 рублей вышла на улицу к М.В.А. однако момент передачи денежных средств он не видел по причине того, что находился в домовладении принадлежащем ответчику.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы на по оплате государственной пошлины в размере 1092 рублей, которые подтверждены документально (л.д.4,1) и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей согласно приобщенной квитанции серии 814282 от 21 апреля 2014 года. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде (с 24 апреля 2014 года), объема указанных представителем услуг и количества заседаний по делу, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, ст.1079, 1064 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матюхова Е.А. - удовлетворить.
Взыскать с Перепелица А.С. в пользу Матюхова Е.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29 725 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг ИП Б. Н.А. в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 (одной тысячи девяносто двух) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) рублей, а всего: 39 817 (тридцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 98 коп.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
Судья
Теплухин Р.В.
Решение вступило в силу.
