Решение от 04 марта 2014 года №2-731/14

    дело № 2-731/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 марта 2014 года                                                                                                     г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова О.А. к Тюрикову Ф.Н. о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    Гончаров О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 23.05.2012г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, рег. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, рег. номер №, принадлежащего Тюриковой М.А., под управлением ответчика. Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21074, рег. номер №, правил дорожного движения (п.п. 6.13 ПДД РФ, ст. 12.12 КоАП РФ). Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, выплатному делу присвоен номер А-573069. По заказу страховой компании ЗАО «МАКС» 08.06.2012г. ООО «Декра Русь» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Форд Фокус, рег. номер №, с последующим предоставлением экспертного заключения. Согласно заключения ООО «Декра Русь» № от 14.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, рег. номер №, составляет <данные изъяты>. (без учета износа запасных частей); <данные изъяты>. (с учетом износа запасных частей). Согласно копии акта о страховом случае, 01.08.2012г. в счет страхового возмещения истцу перечислено <данные изъяты>. (лимит вреда, подлежащего возмещению в соответствии с Правилами ОСАГО). Истец просил взыскать с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чугунова Н.М. поддержала изложенные в иске доводы и требования.
 
    Ответчик иск признал. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела, Тюрикову Н.Ф. разъяснены порядок, условия и последствия признания иска ответчиком и принятия его судом.
 
    Третье лицо Тюрикова М.А. пояснила, что возражений против иска у неё нет, но в последующем они намерены ходатайствовать о рассрочке либо отсрочке выплат в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Справкой о ДТП подтверждается, что 23.05.2012г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, рег. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, рег. номер № принадлежащего Тюриковой М.А., под управлением ответчика (л.д. 10).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.05.2013г., ответчик проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, №, двигающемся на разрешающий сигнал светофора, автомобиль получил технические повреждения (л.д. 11).
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Декра Русь» № от 14.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, рег. номер №, составляет <данные изъяты>. (без учета износа запасных частей); <данные изъяты>. (с учетом износа запасных частей) (л.д. 13-22).
 
    В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В рассматриваемом случае суд признает расходы по оформлению доверенности необходимыми, поскольку истец в судебном заседании лично не присутствовал, от его имени и в его интересах составляла исковое заявление, подписывала его и подавала в суд, а также участвовала в судебном заседании представитель по доверенности Чугунова Н.М.; за оформление доверенности было уплачено <данные изъяты> (л.д. 7, 34). Уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждена чеком-ордером (л.д. 3).
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что между истцом и Чугунова Н.М. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2014г., согласно которому за составление искового заявления, за участие исполнителя (Чугунова Н.М.) в судебных заседаниях при рассмотрении дела, связанного с исполнением настоящего договора, клиент (истец) уплачивает сумму <данные изъяты>. за каждое процессуальное действие частями или одним платежом (л.д. 35); из представленного акта приема-передачи от 03.03.2014г. следует, что Чугунова Н.М. получила от Гончарова О.А. <данные изъяты>. (л.д. 36), т.е. <данные изъяты>. составление искового заявления и <данные изъяты>. участие в судебном заседании. В рассматриваемом случае размер вознаграждения соответствует сложившимся в регионе средним ценам на оказание юридических услуг.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; <данные изъяты> – возмещение расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате услуг нотариуса; <данные изъяты>. – расходы по оплате юридических услуг, а всего: <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Тюрикова Ф.Н. в пользу Гончарова О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых:
 
    <данные изъяты>. – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;
 
    <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины;
 
    <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате услуг нотариуса;
 
    <данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Судья:                                          Косенко В.А.