Решение от 16 июня 2014 года №2-731/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сониной А.В.,
 
    при секретаре Чернухо Л.В.,
 
    с участием
 
    истца Сидориной И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-731/14 по иску Сидориной И.Н. к Новиковой Ю.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сидорина И.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой Ю.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что 27.07.1993 года П., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Новикову Ю.В. на основании договора, удостоверенного нотариусом г. Тулы З., продала истцу Сидориной И.Н. кирпичный гараж, размером 4х6 м, расположенный по адресу: <адрес> в гаражно-строительном кооперативе № *. Данный гараж был продан за ... руб. Вышеуказанный договор подлежал регистрации в администрации пос. Косая Гора г. Тулы и гаражно-строительном кооперативе № *. Однако регистрация произведена не была. Зарегистрировать договор в настоящее время не представляется возможным ввиду смерти П. Учитывая, что данным гаражом она владеет уже более 15 лет, с 1993 года является членом гаражно-строительного кооператива № *, уплачивает членские взносы, в 2010 года произвела полную выплату пая, достроила гараж, то в соответствии со ст. 234 ГК Российской Федерации она может приобрести право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. Просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на кирпичный гараж № *, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № * по адресу: <адрес>.
 
    Истец Сидорина И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Новикова Ю.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 113 п. 4 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
 
    Статьей 116 п. 2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
 
    Как усматривается из уведомления телеграфом судебное извещение на имя Новиковой Ю.В. было вручено ее сестре. Какие-либо пометки об отказе в получение судебного извещения или отсутствии адресата по указанному адресу в уведомлении отсутствуют.
 
    В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.
 
    Новикова Ю.В. на момент рассмотрения дела не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в настоящее судебное заседание. При этом ответчик Новикова Ю.В. с момента принятия дела к производству ни разу не присутствовала в судебном заседании. Дело в производстве суда находится длительный период времени.
 
    Принимая во внимание, что указанное лицо уведомлено надлежащим образом о том, что в производстве суда имеется данное гражданское дело, суд считает, что Новикова Ю.В. имела возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, злоупотребила своими правами, уклонилась от участия в судебном разбирательстве.
 
    Истец Сидорина И.Н. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Таким образом, суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, считает с точки зрения необходимости соблюдения прав, как данного лица, так и других участвующих в деле лиц, а также учитывая невозможности назначения даты в предусмотренный для рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств, в связи, с чем считает возможным в силу ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам.
 
    Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и третьи лица, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
 
    Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    Судом первой инстанции установлено, что собственником гаража, расположенного в гаражно-строительном кооперативе № * по адресу: <адрес> являлись Г.П. и Новикова Ю.В..
 
    П., действующая за себя и за несовершеннолетнюю внучку Новикову Ю.В. продала истцу Сидориной И.Н. принадлежащую ей 1/2 долю, и 1/2 долю принадлежащую Новиковой Ю.В., а всего продала принадлежащий на праве собственности гараж в автокооперативе № *, размером 4х6, кирпичный за ... руб., что подтверждается договором от 27.07.1993 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы З.
 
    Из объяснений истца Сидориной И.Н. установлено, что указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. С момента заключения договора, последняя стала являться членом ГСК № *, довершила строительство гаража, оплачивает членские взносы, в 2010 году выплата пай (справка о полной выплате пая № * от 27.10.2010 года).
 
    Из представленных суду квитанций следует, что истец после покупки гаража несла расходы по содержанию гаража, оплачивала налоги.
 
    Таким образом, истец Сидорина И.Н. с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Сидориной И.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на кирпичный гараж № *, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № * по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Сидориной И.Н. удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за Сидориной И.Н. право собственности в порядке приобретательной давности на кирпичный гараж № *, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № * по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст заочного решения изготовлен 19.06.2014 года.
 
    Председательствующий А.В. Сонина