Решение от 30 июня 2014 года №2-731/14

к делу №2-731/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «30» июня 2014 года                                                                           г. Курганинск
 
    Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                               Яконова В.В.
 
    при секретаре                                                                                      Суторминой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании делопо исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Рябчук Г.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств выплаченного страхового возмещения в размере 229 538 рублей 75 копеек,
 
установил:
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Рябчук Г.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств выплаченного страхового возмещения в размере 229 538 рублей 75 копеек и судебных расходов,уплаченных в виде государственной пошлины на сумму 5495 рублей 39 коп. В обоснование требований, указав в иске, что в результате ДТП, автомобилю страхователя Тойота Камри, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, застрахованного по риску КАСКО вООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования №, причинены технические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 11 декабря 2012 года произошло ДТП в результате того, что водитель Рябчук Г.В., управляющий автомобилем ВАЗ 21073 государственный регистрационный знак №, нарушил правила ПДД. Величина ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа 349 538 рублей 75 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «Росгосстрах-Юг», которая перечислила на счет ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности 120 000 рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 229 538 рублей 75 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, был не согласен с повреждениями и соответственно с суммой расчета.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ года застрахован на условиях АВТОКАСКО принадлежащий ЗАО «Метарус Курганинск» автомобиль «Тойота Камри». В результате ДТП, автомобилю последнего, причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года, виновным в совершенном ДТП признан Рябчук Г.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно отчета № ЗАО «АЭНКОМ» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Тойота Камри в результате ДТП составила с учетом износа 349 538 рублей 75 копеек.
 
    Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхователь принял вариант урегулирования по пп.10.1.2 Правил страхования транспортных средств, и как следует из платежного поручения от 11 апреля 2013 года № 79375, сумма в размере 352 971 рубль 91 копейка была оплачена истцом ООО «Страховая Компания «Согласие» ООО «КЛЮЧАВТО», согласно выставленного счета № от 01.02.2013 года за ремонт автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах-Юг», где был застрахован автомобиль ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещать ущерб истцу должен непосредственный причинитель вреда, то есть Рябчук Г.В.
 
    Доводы ответчика, что сумма ущерба завышена в судебном заседании ни чем не подтверждены, поэтому с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны должны доказать свои доводы и возражения, суд не может принять их во внимание.
 
    В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от 22.05.2014 года истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 5495 рублей 39 копеек, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Рябчук Г.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» денежные средства выплаченного страхового возмещения в размере 229 538 (двести двадцать девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек Взыскать с Рябчук Г.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 39 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий                                                           Яконов В.В.