Решение от 30 июля 2014 года №2-731/14

Дело № 2-731/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего       -        Г.Л. Авджи
 
    при секретаре -       Канаковой З.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» к Бачуриной Л.А., Бачурину А.А., Сметанниковой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» обратилось в суд с иском к Бачуриной/ Пиший/ Л.И., БачуринуА.А., Сметанниковой Ю.А., действующих в том числе в интересах несовершеннолетних детей Бачурина Л.А.и Колясовой П.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом - нежилым помещением- домиком № КСО-1, путем их выселения.
 
    В обоснование своих исковых требований сослались на то, что указанный домик № КСО-1, расположенный по адресу <адрес> территория базы отдыха «Дон» является собственностью Ростовской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06. 03. 2013 года. ГУП РО « ОК «ДОН» создан для осуществления санаторно-курортной деятельности и имущество ему передано Ростовской областью на праве хозяйственного ведения. В результате проведенной плановой проверки, контрольно-счетной палатой Ростовской области в ноябре 2013 года, выявлен факт незаконного проживания ответчиков в указанном нежилом помещении. Им были направлены уведомления об освобождении нежилого помещения, которое не исполнено. В соответствии со ст. ст. 304,305 ГК РФ просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим ГУП РО « ОК « ДОН» на праве хозяйственного ведения нежилым помещением - домиком № КСО-1 площадью 70 кв. м., литер О2-8, расположенный по адресу <адрес> территория базы отдыха «Дон», с учетом уточненных исковых требований путем его освобождения.
 
    В судебном заседании представитель ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» - Хвостов А.Н., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением- домиком № 23, обязав их освободить данное помещение. При этом пояснил, что спорное помещение не является жилым. Это деревянный сборно-щитовой домик, который ответчики совместно с другими объединили между собой. К домику была ответчиками осуществлена пристройка блочная, для благоустройства, так как в них не было ни кухонь, ни санусловий. То обстоятельство, что помещение не жилое свидетельствует Выписка из единого государственного реестра прав. Представленный ответчиками ордер не содержит указания н6а адрес общежития, на которое он выдан. Согласно Реестра имущества к акту приема-передачи на территории базы отдыха « ДОН» нет общежитий, жилых помещений, а имеются спальные корпуса и домики для временного проживания. Бачурина сама писала жалобу на директора б/о « Дон», что ей не предоставили общежитие. Территория детского оздоровительного лагеря является режимной. Нахождение посторонних лиц неприемлемо. Никто из семьи Бачуриных в настоящее время в ОК с» ДоН» не работает. Проживание ответчиков в спорном нежилом помещении препятствует ГУП РО « ОК «ДОН» в осуществлении их уставных целей, Кроме того, оплата за коммунальные услуги, которую производят ответчики, не покрывает фактические расходы истца, связанные с потреблением воды, электроэнергии. Во время руководства предприятием Усольцевым, было много нарушений, в том числе регистрация граждан по базе и по нежилым помещениям. Все нарушения были выявлены в результате финансово-ревизионной проверки, которая была проведена контроль-счетной палатой Ростовской области. Проживание ответчиков в спорном нежилом помещении нарушает их права как правообладателей данного имущества. Поэтому вынуждены обратиться в суд, и просят устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав ответчиков освободить занимаемое ими нежилое помещение- домик №.
 
    Ответчик Бачурина Л.И. и ее представитель Рассказова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признали. При этом Пиший/ Бачурина/ Л.И. пояснила, что в спорном помещении она проживает с 1980 года. Данный домик № был им предоставлен директором У. когда они поженились со своим мужем Бачуриным А.П., работающем на данном предприятии. Она также там проработал 30 лет и уволилась в 2010 году. Когда вселялись в этот домик, то им обещали предоставить жилье, но так и не дали. Вселялись как в общежитие. Ордер был выдан позже в 1995 году. Муж стоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, но когда умер в 2007 году, с учета был снят. В настоящее время в домике проживает она и семья ее сына А., его жена Сметанникова и двое детей. Она с сыном и внук зарегистрированы по базе отдыха « Дон». Другого жилья у нее нет. В настоящей момент она временно проживает на базе отдыха « Нептун», где работает, проживает с разрешения руководства. Но в сентябре база закроется и она вернется.
 
    Представитель ответчика Бачурина А.А. - Рассказова Е.В., действуя по доверенности, возражая по существу заявленных требований, сослалась на то, что истец не обладает правом на обращение в суд с иском в порядке ст. 304 ГК РФ, так как не является владельцем спорного домика. Владельцем является Пиший/ Бачурина/, которая им пользуется более 30 лет. Никаких препятствий проживание ответчиков истцу не создает. Они просто их хотят выселить. Считает, что возникшие правоотношения регулируются не ст. ст. 301-304 ГК РФ, а жилищными нормами. Поэтому необходимо и просят применить трехгодичный срок давности, который истцом пропущен, даже если учитывать, когда имущество было им передано.
 
    Ответчик Сметанниковой Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бачурина Л.А. и Колясовой П.Г., в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела, ссылаясь на болезнь ребенка. Однако, суду не были представлены доказательства уважительности причины ее неявки, в связи с чем дело рассматривалось в ее отсутствие. При этом судом учитывалось, что требования исковые заявлены к ее семье, поэтому ее интересы совпадают с интересами ее супруга Бачурина А.А., который поручил представление интересов своих Рассказовой Е.В.
 
    Представитель заинтересованного лица - Управления по опеки и попечительству администрации МО Туапсинский район - Белова О.В., возражая по существу иска, показала, что в данном помещении помимо взрослых проживают двое несовершеннолетних детей, другого жилья семья не имеет. Домик был предоставлен им на основании ордера, Бачурины там зарегистрированы, оплачивают коммунальные услуги. Ордер не оспаривается.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Как следует из представленных документов и установлено судом, спорным является нежилое помещение- домик №, расположенный по адресу <адрес> территория базы отдыха «Дон». Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Ростовской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2013г. № 23-АЛ 375251. Истец- Государственное унитарное предприятие Ростовской области « ОК « Дон» является правообладателем указанное нежилого помещения на праве хозяйственного ведения согласно Устава данного Предприятия и Выписки из ЕГРП, из которой видно, что данное право зарегистрировано 21. 02. 2008 года.
 
    Указанное помещение, в числе других аналогичных строений, было передано ГУП Ростовской области « ОК «Дон» на баланс по остаточной стоимости ОАО «Десятый подшипниковый завод» согласно Распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области № 1891 от 17. 08. 2006 года. Распоряжением № 249 от 23.03. 2007 года был утвержден акт приема-передачи объектов недвижимости, находящихся на территории б/о «Дон» и как видно из данного Распоряжения в перечень указанных объектов вошел домик №.
 
    Согласно Устава ГУП РО «ОК «Дон» к целям деятельности Предприятия, которое является коммерческой организацией, относится решение социальных задач и расширение услуг по оздоровлению детей и взрослых, в том числе государственных служащих и членов их семей, а также получение прибыли. В связи с чем предметом деятельности является проведение лечебно-оздоровительных мероприятий, медицинская деятельность, организация отдыха и т.д.. Проживание граждан на территории ОК « Дон» не предусмотрено ни одним документом. В представленном перечне имущества, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, нет жилых помещений либо общежития.
 
    Суду также не представлено каких-либо доказательств, что спорное помещение является жилым. Сам факт использования его ответчиками для проживания не изменяет статус помещения. Представленный ответчицей ордер на вселение в общежитие № не свидетельствует, что именно на вселение в спорное помещение предоставлен ордер. Более того, ордер, в соответствии с нормами жилищного законодательства является документов, на основании которого производит вселение в жилое помещение. Представленный ответчицей ордер выдан ей в 1995 году, в то время как в домике № она проживает с 1980 года. Более того, Пиший/Бачурина/ Л.И. подтвердила в судебном заседании то обстоятельство, что им обещали предоставить жилое помещение для проживания, однако, так предоставлено и не было.
 
    В качестве общежития в соответствии с нормами Жилищного законодательства используются жилые помещения, предназначенные для временного проживания. Более того, по общежитиям ведется регистрация граждан. Ответчики, фактически проживая в спорном помещении, зарегистрированы не конкретно в нем, а по базе отдыха «ДОН». В соответствии со ст. 15 Жилищного Кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодные для постоянного проживания граждан/ отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства/.
 
    Судом достоверно установлено, что спорное помещение не имело и не имеет статуса жилого. Факт использования его ответчиками для проживания не изменяет статус помещения, в связи с чем при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства.
 
    В ходе проверки организации деятельности ГУП РО «ОК «ДОН» по эффективному использованию средств и имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области за 2012-2013 годы, установлен факт нецелевого использования нежилых «домиков», переданных ГУП РО «ОК «ДОН» в качестве объектов коммерческого назначения для получения прибыли предприятием. Так, Актом проверки от 29.11.2013года зафиксирован факт проживания работников ГУП РО «ОК «ДОН» и членов их семей в указанных нежилых помещениях, в том числе семьи Бачуриных, состоящей из трех человек.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК.
 
    Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК, согласно которой собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имущество на ином законном основании.
 
    На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения защищается от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
 
    Таким образом, истец -ГУП РО «ОК «Дон», являясь законным владельцем спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения, имеет право требовать устранения нарушения его прав на основании ст. 305 ГК РФ.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Сметанникова Ю.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>; Бачурин А.А. согласно выписки из ЕГРП от 26.06.2014г. имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>
 
    В связи с тем, что ответчики, занимают нежилое помещение - домик № КСО-1, расположенный на территории б/о «Дон» без каких-либо правовых оснований, чем создают препятствия ГУП РО «ОК «Дон» в использовании имущества в соответствии с его целями и предметом деятельности Предприятия, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчиков Рассказовой Е.В. о применении срока исковой давности, который с момента регистрации права хозведения истек, суд считает необоснованными. Согласно ст.207 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). То обстоятельство, что истец ГУП РО «ОК «Дон» является законным владельцем спорного имущества на праве хозяйственного ведения, судом достоверно установлено.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 305 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» удовлетворить.
 
    Устранить препятствия в осуществлении прав ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» по использованию нежилого помещения- домика №, расположенного по адресу <адрес>, территория базы отдыха «Дон», обязав Бачурину Л.И., Бачурина А.А., Сметанникову Ю.А., с несовершеннолетними детьми Бачуриным Л.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Колясовой П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить указанное помещение.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Судья: