Решение от 06 июня 2013 года №2-731/13

дело № 2-731/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 июня 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Псаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосова Валерия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волосов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге <данные изъяты> автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Новиков П.И., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.12 ПДД РФ. Приговором Орловского районного суда Орловской области Новиков П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С №, по направлению страховой компании, был направлен на осмотр, на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратился в ООО «Премиум-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета №, выполненного ООО «Премиум-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>, т.е. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает 85% его рыночной стоимости, таким образом наступила полная гибель автомобиля.
 
    Просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере 50% от части удовлетворенных требований и судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель Волосова В.Н., выступающая по доверенности Мелихова Ю.И., требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила требования, просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> 88 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика, выступающий по доверенности Феноменов А.В., возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. В связи с чем, страховая компания произвела осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Выполнив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения перед собственником поврежденного транспортного средства. Просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо Новиков П.И. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Орел-Белгород (Крым-2) <данные изъяты> м., автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Новиков П.И., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.12 ПДД РФ.
 
    Приговором Орловского районного суда Орловской области Новиков П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
    Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, на основании заключения, в счет страхового возмещения Волосову В.Н. перечислила <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Премиум-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ООО «Премиум-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>
 
    Поскольку ответчик ОАО СГ «МСК» оспаривал предъявленную к взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванову Е.М.
 
    Согласно экспертному заключению, составленному ИП Ивановым Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомашины составляет <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП Иванов Е.М. свое заключение поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что в данном случае рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> и с учетом ранее установленных сумм стоимости восстановительного ремонта производить ремонт транспортного средства экономически не целесообразно, так как на ремонт необходимо затратить денежных средств больше, чем стоит автомобиль.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Исходя из того, что при даче заключения эксперт Иванов Е.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд берет за основу его заключение.
 
    Таким образом, суд, учитывая заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, показания эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, а также тот факт, что представителем истца в судебном заседании указано на нежелание производить восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства истца.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно подп. "а" п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
 
    Таким образом, в случае полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
 
    При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (страховое возмещение) – <данные изъяты> (годные остатки).
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Перелыгина А.В. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что за проведение оценки Волосовым В.Н. оплачено <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности представителя оплачено <данные изъяты>
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя, суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>
 
    Волосовым В.Н. была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <данные изъяты> 88 коп.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Судом также установлено, что по ходатайству ответчика ОАО СГ «МСК» определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову Е.М., обязанность по оплате возложена на ОАО СГ «МСК».
 
    ИП Ивановым Е.М. возложенные на него обязанности исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно расчету работ эксперта с ОАО СГ «МСК» подлежит оплате в пользу ИП Иванова Е.М. за производство судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, однако до настоящего времени данная сумма не уплачена.
 
    В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами
 
    В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    В связи с тем, что до настоящего времени ОАО СГ «МСК» не исполнена обязанность по оплате услуг ИП Иванова Е.М., суд считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ИП Иванова Е.М. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Волосова Валерия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Волосова Валерия Николаевича в счет страхового возмещения <данные изъяты> 88 коп., штраф в размере <данные изъяты> 94 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 82коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 88 коп. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ИП Иванова Евгения Михайловича расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Волосову В.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Авраменко О.В.
 
дело № <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>