Решение от 22 июля 2014 года №2-730/2014

    Гр. дело № 2-730/2014                     Изготовлено: 24 июля 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
 
    при секретаре Никифоровой М.В.
 
    с участием представителя истца Савченко Н. В., действующей на основании доверенности от 01.07.2014,
 
    ответчика Постникова А. И. и его представителя Новичкова А. И.,
 
    помощника прокурора города Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакиной Л.Д, к Постникову А.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ивакина Л. Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Постникову А.И. о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 01 сентября 2011 года по вине водителя Постникова А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ей были причинены телесные повреждения средней тяжести. В связи с имеющимся у нее повреждением здоровья она более двух месяцев находилась на лечении, вынуждена была приобретать лекарственные препараты, испытывала физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в связи с потерей трудоспособности за период с 01 сентября 2011 года по 18 ноября 2011 года в сумме ..., материальный ущерб в сумме ... и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... Просит также взыскать судебные расходы, понесенные за составление искового заявления, в сумме ...
 
    Производство по гражданскому делу в части требований о взыскании материального ущерба в сумме ... определением суда от 15 июля 2014 года прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л. д. 157-158).
 
        Определением суда от 15 июля 2014 года на основании заявления истца исковые требования были изменены в части увеличения суммы утраченного заработка до ... и в части уменьшения денежной компенсации морального вреда до ... Истец также дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме ...
 
    Определением суда от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») (л. д. 154-156).
 
    Истец о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, уточнил исковые требования и по дополнительно согласованной с истцом позиции просил взыскать с ответчика Постникова А. И. денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., с ответчика ООО «Росгосстрах» - утраченный заработок в сумме ..., судебные расходы просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Ответчик Постников А.И. с иском о взыскании с него денежной компенсации морального вреда не согласен, пояснив, что вина в совершении ДТП им не оспаривается, но так как его ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», то денежная компенсация морального вреда должны быть взыскана со страховой компании. В случае удовлетворения иска просит учесть его материальное положение, наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка, кредитных обязательств.
 
    Представитель ответчика Постникова А. И. – Новичков А.И. с иском не согласен, поддержав позицию, высказанную его доверителем.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных в суд письменных возражений следует, что с иском не согласен, т. к. потерпевший в страховую компанию с требованиями о возмещении утраченного заработка не обращался, тем самым нарушил право страховщика на досудебное урегулирование спора. В случае удовлетворения иска просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, штраф и денежную компенсацию морального вреда.
 
        В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
        Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон № 40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
 
        В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
        На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
        На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 7 Закона № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более ... тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2011 года в 19 часов 20 минут у ... в г. Кировске Мурманской области водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер ... Постников А.И. совершил наезд на пешехода Ивакину Л.Д.
 
    Вина в совершении ДТП, причинении телесных повреждений Ивакиной Л. Д., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, совершением ДТП и наступившими последствиями Постниковым А. И. не оспаривается и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела (л. д. 45-78).
 
    В ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП было установлено, что ответчик допустил нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставив преимущество в движении пешеходу Ивакиной Л. Д. на нерегулируемом пешеходном переходе. Допущенные ответчиком нарушения были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа. Постановление Апатитского городского суда от 07 октября 2011 года вступило в законную силу 18 октября 2011 года (л. д. 46).
 
    В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-3 плюсневых костей левой стопы, ушибленной ссадины левого колена, ушиба левого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта №... от 13 сентября 2011 года явились единым комплексом травмы, полученной при ударных воздействиях твердого тупого предмета, в том числе и при ДТП, и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 57-58).
 
    В период с 01 сентября 2011 года по 18 ноября 2011 года истец Ивакина Л. Д. в связи с полученной травмой находилась на лечении у травматолога, что подтверждается медицинской картой истца и представленными ею копиями листков нетрудоспособности (л. д. 14-15, 145-150).
 
    Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... от 28 сентября 2010 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Россгострах» (л. д. 165).
 
    Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 26.08.2013) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (пункт 49).
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Истец является индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что подтверждается свидетельством №... от 06 мая 1996 года, выданным Администрацией г. Кировска Мурманской области (л. д. 19, 20, 21).
 
    В силу части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П положение пункта 2 статьи 1086 о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.
 
    Таким образом, не полученный потерпевшей Ивакиной Л. Д. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, доход от предпринимательской деятельности, исчисленный исходя из его среднемесячного дохода, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, размер утраченного заработка за период его временной нетрудоспособности в период 01 сентября 2011 года по 18 ноября 2011 года составил ... (л. д. 113).
 
    Представленный расчет проверен судом и является верным.
 
    Из представленных истцом налоговых деклараций следует, что за отчетный период с 01 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года вмененный доход составил ...
 
    - в сентябре 2010 года – ...
 
    - в 4 квартале 2010 года – ...
 
    - в 1 квартале 2011 года – ...
 
    - во 2 квартале 2011 года – ...
 
    Из пояснений представителя истца следует, что с июля 2011 года по август 2011 года истец находился в отпуске, дохода не имел, в связи с чем расчет составлен, исходя из рабочего периода в 10 месяцев. Заменять неполностью отработанные месяцы другим месяцем не желают, налоговых деклараций за указанный период у истца не имеется.
 
    Таким образом, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца в период 01 сентября 2011 года по 18 ноября 2011 года составил ..., исходя из среднемесячного заработка в размере ..., исчисленного путем деления общей суммы его заработка, начисленного в расчетном периоде за 10 месяцев (сентябрь 2010 года – июнь 2011 года) – ..., предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел страховой случай на 10, и произведением указанной суммы на количество дней временной нетрудоспособности - 2 месяца 18 дней.
 
    Представителем ответчика ООО «Россгострах» своего расчета представлено не было.
 
    Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере ... рублей не превышает пределов ответственности страхователя, представителем ООО «Россгострах» не представлены сведения относительного того, что лимит гражданской ответственности ОАО «Апатит» исчерпан, сумма утраченного истцом заработка в размере ... подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах».
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Россгострах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле определением суда от 15 июля 2014 года и не был лишен возможности в ходе производства по делу, располагая при этом достаточным временем, произвести страховую выплату истцу до рассмотрения дела по существу.
 
        Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и, поскольку причиненный истцу моральный вред не относится к страховым случаям, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Постниковым А.И.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда присуждается независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Как следует из пояснений представителя истца и сведений из медицинской карты Ивакина Л. Д. в течение длительного периода времени (более двух месяцев) находилась на амбулаторном лечении, испытала физические и нравственные страдания. Полученная ею травма отнесена к категории средней тяжести.
 
    На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, которые он претерпел, период нахождения на излечении, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в данном случае составляет ...
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность уменьшения размера причиненного вреда с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела об административном правонарушении следует, что действия ответчика, причинившего телесные повреждения Ивакиной Л. Д. в результате ДТП, с субъективной стороны характеризуются неосторожной формой вины.
 
    В ходе судебного разбирательства также установлено, что заработная плата ответчика за вычетом подоходного налога составляет ... (л. д. 90), он имеет на иждивении малолетнего ребенка, 09 апреля 2014 года рождения (л. д. 95), супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, несет расходы по аренде жилого помещения (л. д. 96).
 
    Доказательств в подтверждение доводов о наличии кредитных обязательств ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер вреда до ...
 
    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Правила распределения судебных расходов закреплены в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленных истцом квитанций №... от 29 мая 2014 года и №... от 15 июля 2014 года им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления на общую сумму ... (л. д. 7, 115). Судебные расходы в заявленной сумме, по мнению суда, являются разумными, подлежащими взысканию с соответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Так как с ООО «Росгосстрах» в Мурманской области взыскано ..., что составляет 76,6% от заявленных исковых требований ..., то взысканию с него подлежат судебные расходы в размере ... Так как с Постникова А. И. взыскано ..., что составляет 23,4 % от заявленных исковых требований ..., то взысканию с него подлежат судебные расходы в размере ...
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.
 
    На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет ..., с ответчика Постникова А. И. - ... (по требованию неимущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Ивакиной Л.Д, к Постникову А.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Ивакиной Л.Д, сумму страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в размере ... и судебные расходы в сумме ...
 
    Взыскать с Постникова А.И. в пользу Ивакиной Л.Д, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... и судебные расходы в сумме ...
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
 
    Взыскать с Постникова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                             Т. Ю. Тычинская