Решение от 09 июля 2014 года №2-730/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года                             город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Пешковой И.Н., с участием представителя истца Криворотова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2014 по исковому заявлению Куклина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куклин П.Е., действуя через представителя по доверенности Криворотова С.К., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. На основании его обращения ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость с учетом износа деталей составила <данные изъяты> За проведение оценки он уплатил <данные изъяты>. Таким образом, ответчик необоснованно занизил размер ущерба. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением его прав он испытывал сильные душевные волнения и нравственные страдания, причинение автомобилю повреждений сказалось на финансовом положении семьи, и действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ссылаясь на ст. 310, 929, 947 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В письменных возражениях на иск ООО «Росгосстрах» с иском не согласилось и указало, что страховое возмещение в размере 13 580,48 руб. выплачено полностью. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку имеет иной предмет правового регулирования, и потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Поскольку закон о защите прав потребителей не подлежит применению, и страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, в действиях ответчика, выплатившего страховое возмещение, отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Представленный истцом отчет об оценке не может быть положен в основу решения суда, так как получен с нарушением п. 4 ст. 12 Закона и п. 45 Правил об ОСАГО. Поскольку штраф является средством компенсации потерь, то его размер может быть уменьшен судом в силу ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 333, 931, 1101 ГК РФ, ст. 55, 88 и 98 ГПК РФ, ст. 1, 4, 6, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбулу, ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 2, 6, 26 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 9, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судебную практику арбитражных судов и иных судов общей юрисдикции, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 118-125).
 
    Истец Куклин П.Е., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 113, 114, 116), уважительность причины неявки судом не установлена. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Представитель истца Криворотов С.К., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также указал, что подлинники документов, подтверждающих оплату услуг оценщика, у него и истца отсутствуют. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день на перекрестке улиц Светлая и Нефтяников города Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> и Куклина П.Е., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 7, 8).
 
    Вина ФИО3, чья гражданская ответственность владельца транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба не оспорена и какими-либо доказательствами не опровергнута (л.д. 8, 9, 10, 11).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При этом суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного истцу водителем ФИО3 вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность (л.д. 11).
 
    Обсуждая доводы иска и письменных возражений ответчика относительно размера ущерба, суд приходит к следующему.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (ст.ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту – Правила)).
 
    В соответствии с подпунктами «а, б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен осмотр транспортного средства страховщиком, который при необходимости организует независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензий, в которой выразил несогласие с размером ущерба (л.д. 12). Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер для организации независимой экспертизы, суду не представлены.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства (л.д. 8), который согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составил <данные изъяты>. (л.д. 134-180).
 
    В опровержение доводов иска о размере ущерба ООО «Росгосстрах» представило копию заключения ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. (л.д. 130-131).
 
    При оценке имеющихся в деле доказательств размера ущерба суд учитывает, что представленный страховой компанией расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. В силу п. 63 Правил, а также п. 3, 8, 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, размер определяется с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между тем, из данного расчета не видно, цены какого региона были применены при определении стоимости ремонта; более того, из удостоверенной расчет печати следует, что местом нахождения ЗАО «<данные изъяты>» является г. Москва (л.д. 130-131).
 
    В отличие от расчета ЗАО «<данные изъяты>», оценщиком ООО «<данные изъяты>» цены на запасные части применены на основании цен соответствующего региона и интернет – магазинов (л.д. 145, 146, 147, 150, 151, 152, 156-157, 158).
 
    Несмотря на значительную разницу в итоговых суммах размера ущерба, указанных в представленных обеими сторонами доказательствах, суд учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы отчета в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не заявлено. Основания для признания отчета ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим доказательством судом не установлены. Отчет составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие образование и квалификацию, ответственность оценщика застрахована в соответствии с законом (л.д. 172-175).
 
    Таким образом, при отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба суд полагает возможным в подтверждение размера ущерба принять отчет ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 4, 132), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Обсуждая исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, к отношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая характер спора, а также нарушение прав истца на предусмотренное федеральным законом страховое возмещение в полном объеме, которое ответчиком не устранено до настоящего времени, суд полагает возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, следовательно, с учетом присужденных судом сумм подлежащий взысканию штраф составит <данные изъяты>.
 
    При этом доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд находит несостоятельными, поскольку размер штрафа (50% от присужденной судом суммы) установлен законом, и ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца до принятия судом решения.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные доказательства расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>., поскольку судебные расходы не могут подтверждаться копиями платежных документов. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, подлинники документов у истца отсутствуют, какие-либо ходатайства, направленные на представление суду дополнительных доказательств, не заявил. В связи с этим указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку их размер не доказан достаточными и допустимыми доказательствами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты>. и неимущественного характера о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Куклина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куклина <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 09 июля 2014 года.
 
    Судья                подпись            Г.К. Гаитова