Решение от 30 июля 2014 года №2-730/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                       Дело № 2-730/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года                                                                                                           г.Саратов                                                                                                 
 
    Мировой судья судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова Бивол Е.А., при секретаре Чербаевой А.А., с участием представителя истца Павловой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафарова Э.С. к обществус ограниченной ответственностью «Страховая  группа МСК»  (далее ООО СГ МСК), третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания Согласие»  (далее ООО «СК Согласие») о взыскании стоимости  страхового возмещения, неустойки, компенсации судебных расходов, морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Сафаров Э.С.о. обратился в суд с иском к ООО СГ МСК, третьему лицу ООО «СК Согласие» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, компенсации судебных расходов, морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 28 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер  <НОМЕР>, принадлежащего истцу,  и  другого транспортного средства. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  автомобиль истца получил повреждения. Впоследствии истец обратился в страховую компанию, застраховавшего  его гражданскую ответственность, для получения страхового  возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2831 рубль 92 копейки. Не согласившись с данной суммой, истец был вынужден обратиться к ООО «Центр независимой   экспертизы» для проведения экспертизы с целью определения итоговой суммы ущерба, которая согласно  экспертному заключению составила 9790 рублей 25 копеек. Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права для взыскания недополученной им суммы страхового возмещения в размере 6959 рублей 25 копеек, неустойки в размере 11748 рублей, стоимости экспертного заключения в сумме 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Сафаров Э.С.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Павловой Е.О. Представитель истца Павлова Е.О. в судебном заседании исковые требования уточнила, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила суд удовлетворить исковые требования Сафарова Э.С.о. исходя их суммы страхового возмещения, определенной заключением судебной экспертизы, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 5801 рубль 08 копеек. Представитель ответчика ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее ответчиком было представлено возражение на исковое заявление, согласно которому он считает требования истца, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По мнению ответчика, правоотношения между ним и Сафаровым Э.С.о. не могут быть урегулированы нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится указание на то, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с этим, ответчик считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что неустойка и сумма компенсации морального вреда заявлены в завышенном размере, не соответствующем последствиям нарушения прав Сафарова Э.К.о. Взыскание неустойки является мерой ответственности, которые могут быть применены только при нарушении прав пострадавшей стороны. Однако права истца не были злонамеренно нарушены ответчиком, следовательно, применение неустойки в заявленном истцом размере будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ просили суд уменьшить размер неустойки. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, к тому же вина ответчика перед истцом не установлена. Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме от начисленной суммы ущерба в соответствии с отчетом об оценке в установленные сроки. Заявление в судебном порядке после выплаты страхового возмещения истцом требование о нарушении права на возмещение вреда в большем размере основано на ином заключении, который отражает лишь иное мнение эксперта, использовавшего иные источники информации по формированию цен на работы, материалы и запасные части и не может иметь для суда заранее установленной силы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, заявленные требования не нашлн своего подтверждения по результатам судебной экспертизы. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. В связи с чем просили снизить судебные расходы в виде юридических услуг с учетом требований ст. 100 ГПК. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежит взысканию, так как штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты до подачи искового заявления в суд, истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением страховщика, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может. О том, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истец никаким образом не информировал ответчика. Претензий с приложением проведенного истцом экспертного исследования в адрес ответчика не поступало. Таким образом, истец не позволил ответчику в добровольном порядке удовлетворить заявленные им требования. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просили уменьшить размер штрафа. Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав представителя истца Павлову Е.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пунктом 2.2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В судебном заседании установлено, что истцу на правесобственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> (л.д. 7-8) .
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 28 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер  <НОМЕР>, принадлежащего истцу,  и  другого транспортного средства. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  автомобиль истца получил повреждения (л.д. 9-10). Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2831 рубль 92 копейки (л.д.11).
 
    Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения,  поскольку, по его мнению, она не соразмерна причиненному  ущербу. В связи с чем он обратился в ООО «Центр независимой  автотехнической экспертизы», в котором была произведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца, согласно которого установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 9790 рублей 25 копеек (л.д.11-13). Таким образом, размер недополученного истцом страхового возмещения составил 6959 рублей 25  копеек.
 
    Представитель ответчика не согласившись с независимой технической экспертизой, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства  истца (с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене) по повреждениям, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 28 января 2014 года. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет- оценка». Заключением эксперта № 07/14-57 от 18 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 8633 рубля (л.д.37-40). Мировой судья приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеющим диплом о профессиональной переподготовке в Московском Государственном машиностроительном университете по специальности «эксперт- техник по независимой технической экспертизе транспортных средств, стаж работы по специальности - 8 лет. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. Кроме того, допустимым доказательством по делу заключение эксперта признал и ответчик, поскольку согласился с определенной суммой ущерба и перечислил на счет истца недополученное страховое возмещение в сумме 5801 рубль 08 копеек. Представитель истца данный факт не оспаривала, уточнив исковые требования, отказавшись от взыскания суммы страхового возмещения. При этом, она настаивала на взыскании остальных заявленных сумм. Как устанавливается п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страховании. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата истечения 30-дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате является сроком исчисления неустойки. Согласно разъяснениям, содержащиеся в Обзоре судебной практики ВерховногоСуда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), в соответствии с которыми в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Мировым судьей установлено и сторонами не оспорено, что истец обращался в страховую компанию с претензией за получением страхового возмещения, о чем свидетельствует акт о страховом случае.. Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки мировым судьей истцом определена следующим образом: 120000 рублей/75*8,25/100 за период с 06 марта 2014 года по день вынесения решения: = 132 рубля в день. Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, мировой судья считает возможным, ввиду несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая выплату страхового возмещения ответчиком до вынесения решения по делу, уменьшить неустойку, начисленную по 28 июля 2014 года, до 15 рублей в день, а всего 2130 рублей. Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии еговины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, мировой судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сафарова Э.С.о. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая, что ответчик не использовал возможности своевременного добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф относительно взысканной суммы по удовлетворенным требованиям, исходя из стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда ((2130+1000)/2), что составляет 1565 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Оспаривая размер страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», в котором была проведена независимая экспертиза. Расходы на проведение независимой экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчика, составили 11000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 11). Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, оформив при этом на него доверенность, заверив у нотариуса, оплатив 1200 рублей. Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что стоимость проведенной независимой экспертизы подлежит взысканию не в составе страхового возмещения, а в виде судебных расходов, понесенных истцом при защите принадлежащего ему права, к которым суд также относит расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1200 рублей. При этом мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской о получении денежных средств на сумму 2000 рублей 00 копеек. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной ко взысканию является сумма 1500 рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4% от суммы иска, но не менее 400 рублей; по требованию неимущественного характера- 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 600 рублей. Руководствуясьст.ст. 103,  194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Сафарова Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, компенсации судебных расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в Саратовской области в пользу Сафарова Э.С., неустойку в сумме 2130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1565 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а всего 18395 (восемнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в Саратовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова в течениемесяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья