Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-730/2014
Дело № 2-730/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Подпорожье 01 августа 2014 года
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,
при секретаре Нееловой Л.Ю.,
с участием:
представителя заявителя Турчиной Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
лица, в отношении которого подано заявление – Фролова С.А.,
прокурора Афанасьева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ОМВД России по Подпорожскому району Руденко Е.П. об установлении административного надзора в отношении Фролова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Начальник ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Фролова С.А. на период, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:
- обязательной явки четыре раза в месяц в ОМВД России по Подпорожскому району для регистрации;
- запрещения посещения мест продажи алкогольной продукции и нахождения возле них с целью приобретения и употребления спиртных напитков;
- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.
В обоснование данных требований заявитель указал, что Фролов С.А. 19.03.2010 был освобожден из мест лишения свободы после отбытия назначенного ему по приговору Подпорожского городского суда от 13.04.2005 наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений.
В судебном заседании представитель заявителя Турчина Н.С. настаивала на удовлетворении требований об установлении в отношении Фролова С.А. административного надзора по изложенным в заявлении доводам.
Фролов С.А. возражений против установления административного надзора не представил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям, содержащимся в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из исследованных судом материалов дела – копий паспорта ФроловаС.А., приговора Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13.04.2005, справки об освобождении, справки о судимостях, следует, что Фролов С.А., является совершеннолетним лицом, 19.03.2010 освобожденным из мест лишения свободы, где им отбывалось наказание в том числе за совершение предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации преступления, имеет непогашенную и неснятую судимость за данное преступление, которое было совершено при опасном рецидиве преступлений, поэтому он относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.
При определении административных ограничений, подлежащих установлению в отношении Фролова С.А., суд находит требования заявителя, касающиеся данных ограничений, правомерными, поскольку Фролов С.А. характеризуется как лицо, совершавшее административные правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, и поддерживающее отношения с судимыми лицами, следовательно, запрещение нахождения его в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, а также пребывания в местах продажи алкогольной продукции и возле них, по мнению суда, будет способствовать предотвращению употребления поднадзорным лицом спиртных напитков, а также общению с лицами, склонными к противоправному поведению, и, соответственно, воспрепятствует совершению поднадзорным лицом правонарушений. При этом, учитывая, что Фролов С.А., является трудоспособным лицом, суд считает необходимым предусмотреть возможность отсутствия поднадзорного лица в жилом помещении, являющимся местом его жительства, в случаях, обусловленных осуществлением им трудовой деятельности.
Кроме того, учитывая, что положениями ч. 2. ст. 4 Федерального закона предусмотрено обязательное установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд находит требование заявителя об установлении Фролову С.А. ограничения, обязывающего его четыре раза в месяц являться в ОМВД России по Подпорожскому району для регистрации, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Определяя срок, на который Фролову С.А. устанавливается административный надзор, суд основывается на положениях, закрепленных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона, из содержания которых следует, что в отношении категории лиц, к которой относится Фролов С.А., такой срок устанавливается на период, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление начальника ОМВД России по Подпорожскому району Руденко Е.П. удовлетворить.
Установить в отношении Фролова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости по приговору Подпорожского городского суда от 13.05.2005, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. по 19.03.2016, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить в отношении Фролова С.А. административные ограничения в виде:
- обязательной явки четыре раза в месяц в ОМВД России по Подпорожскому району для регистрации;
- запрещения посещения мест продажи алкогольной продукции и нахождения возле них с целью приобретения и употребления спиртных напитков;
- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 05.08.2014.
