Решение от 04 июня 2014 года №2-730/2014

    Дело № 2-730/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
    04 июня 2014 года
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буткина Н.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Клепас А.О.,
 
    с участием истца Панченковой Н.А., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) Фигель Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченковой Н. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Вилючинске камчатского края (ЗАТО) о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,
 
установил:
 
    Истица Панченкова Н.А. обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с указанным иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) (далее ответчик либо УПФ РФ), в котором просила взыскать стоимость компенсации на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере: 62602 рубля.
 
    Указав в обоснование заявленных требований, что является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2013 года она выезжала в отпуск по маршруту в <адрес> и обратно, по возвращении она предоставила билеты на оплату в Пенсионный фонд, но ей в их оплате было отказано, так как место её отдыха находилось за пределами Российской Федерации, полагая, что действия ответчика не согласуются с положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", истица обратилась в суд с указанным выше иском.
 
    В судебном заседании истица Панченкова заявленные требования уточнила, уменьшив их до 44859 рублей, то есть исключив из заявленной суммы взыскания 17743 рубля (денежные средства, затраченные ею на проезд до <адрес>), пояснив, что она просит отплатить ей стоимость расходов на оплату проезда из <адрес> и обратно, при этом также пояснила, что стоимость билета до <адрес> составила 6625 рублей, до <адрес> она улетела в то же день бесплатно по акции авиакомпании, так как ей нужно было лететь в Санкт – Петербург, вместе с тем, на тот момент прямого рейса до Санкт – Петербурга не было, поэтому она летела через <адрес>, обратно до <адрес> она летела из <адрес> за 38234 рубля, указала, что местом проведения ею отпуска являлся <адрес>.
 
    Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) Фигель Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав в полном объеме доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Поддержала ходатайство об освобождении ответчика от уплаты госпошлины.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства и материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон №4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 (далее - Правила № 176), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
 
    В силу пунктов 7, 8 и 9 Правил №176 к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
 
    При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года № 38-О указано, что по смыслу статьи 34 Закона №4520-1, решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом №4520-1 условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил №176, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истицы и представителя ответчика в судебном заседании, истица Панченкова, являясь пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> об оплате стоимости расходов на проезд к месту проведения и обратно, представив первичные перевозочные документы, согласно которых (л.д.6-10) истица Панченкова осуществляла переезд по маршруту <адрес> <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 6626 рублей), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, бесплатно), <адрес> <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета – 38234 рубля), на возмещении расходов на оплату стоимости проезда в <адрес> (л.д.10) на сумму 17743 рубля, истица в судебном заседании не настаивала, указав, что проводила отпуск в <адрес>; решением УПФР в г. Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) (л.д.13) в выплате компенсации отказано, в виду отсутствия условий постановления Правительства от 01 апреля 2005 года №176 п. 1, то есть по причине того, что отпуск истица проводила за пределами Российской Федерации.
 
    Между тем, в соответствии со статьями 4 и 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию, федеральные субъекты имеют верховенство на всей ее территории, которая включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.
 
    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-I "О Государственной границе" (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
    В силу статьи 9 Закона №4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно гарантирована статьей 34 Закона №4520-1.
 
    При этом, отсутствие в Правилах №176 прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации; выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, тот факт, что неработающий пенсионер реализовал свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, поскольку пенсионер выезжал и находился на отдыхе, обладая правом на избрание места отдыха. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 названного Закона и вопреки требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые свободны в выборе места своего отдыха, в том числе, и за пределами Российской Федерации.
 
    Кроме того, истица Панченкова в ходе рассмотрения дела указала, что проводила отпуск в <адрес>, сказав, что не настаивает на оплате ей стоимости проезда до <адрес>, доказательств иного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истицей с учетом их уменьшения в судебном заседании на сумму 44859 рублей, поскольку именно эта сумма расходов подтверждена истцом путем предоставления первичных перевозочных документов по маршруту <адрес> – стоимость билета 6625 рублей + стоимость проезда по маршруту <адрес> в размере 38234 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Сведений об иной стоимости билетов по указанным маршрутам стороной ответчика вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Рассматривая ходатайство ответчика УПФР в г. Вилючинске об освобождении от уплаты государственной пошлины нахожу его подлежащим удовлетворению в связи с нижеизложенным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
 
    В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
 
    В НК РФ отсутствует определение "государственные органы". Однако исходя из толкования данного понятия следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые РФ и субъекты РФ реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.
 
    Система органов государственной власти РФ установлена Конституцией РФ, а также специальными законами и нормативными правовыми актами, определяющими статус и полномочия органов (в частности, Федеральным Конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и т.д.).
 
    Система органов государственной власти субъектов РФ определяется Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также Конституцией (Уставом) субъекта РФ, система органов местного самоуправления - Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставом муниципального образования.
 
    При разрешении вопроса о том, относится ли государственное учреждение к субъектам, реализующим государственные функции, следует руководствоваться, прежде всего, нормативными правовыми актами, определяющими статус, порядок формирования, задачи и функции соответствующего учреждения, в целом органы Пенсионного фонда имеют своей целью по сути защиту государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем они подлежат освобождению от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Панченковой Н. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) в пользу Панченковой Н. А. 44859 рублей в счет компенсации на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2014 года.
 
    Судья Н.Д. Буткин