Решение от 24 июня 2014 года №2-730/2014

    Дело № 2-730/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску К.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У с т а н о в и л:
 
    К.Э, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., а также штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ о «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденного страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, принадлежащему ей автомобилю TOYOTA IPSUM, № причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан С.Ю. который, управляя автомобилем ВАЗ-21103 №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истицы и причинил ее автомобилю технические повреждения в виде деформации передней части. Гражданская ответственность С.Ю, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, после чего ООО «Росгосстрах» выплатило К.Э, <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику Н.О. для проведения оценки размера ущерба. Согласно отчету оценщика размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>. После получения отчета независимого оценщика истица обратилась с письменной претензией к ООО «Росгосстрах», однако ее требования не были своевременно удовлетворены ответчиком, что послужило основанием обращения в суд.
 
        Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представлять свои интересы доверила К.Л. которая в суде исковые требования уменьшила, пояснила, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в полном объеме, поэтому от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. отказывается, однако настаивает на взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
 
    С учетом отказа от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. производство по делу прекращено с вынесением отдельного определения.
 
        Представитель ответчика К.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном заявлении указал, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения К.Э. в сумме <данные изъяты>. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Третье лицо С.Ю. в суд не явился, возражений по иску не представил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
        Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля TOYOTA IPSUM, №
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С.Ю, управлявшего автомашиной ВАЗ-21103, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA IPSUM №, принадлежащий К.Э, получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К.Э. обратилась в ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность водителя С.Ю. с заявлением о выплате ей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>. на основании заключения независимого эксперта-оценщика. Данная претензия была получена Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.
 
    После обращения истицы в суд страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в заявленной сумме в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, обоснованными.
 
    Так, согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из вышеприведенных норм права, взыскание неустойки является последствием нарушения срока о выплате суммы страхового возмещения. То есть в данном случае основанием для начисления неустойки является неисполнение в течение тридцатидневного срока требования о выплате страховой суммы.
 
    При этом, неустойку следует исчислять по истечение 30-дневного срока с момента незаконного отказа в ее выплате. Требование истицы об исчислении неустойки с 19.02.2014 года не основано на законе.
 
    Так согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По смыслу указанных норм закона в правовой связи с положениями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в соответствии с актом о страховом случае на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ЗАО «Технэкспро» (л.д.106). Каким-либо иным документом, подтверждающим размер ущерба, страховщик не располагал. Отсюда следует, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. не является следствием незаконных действий страховщика.
 
    Повторно истица обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере и представила заключение эксперта Н.О. ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в течение 30 дней страховая сумма в полном объеме выплачена истице не была, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, суд считает установленным нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы в полном размере после получения документов, подтверждающих объем ущерба, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    При этом расчет неустойки следует производить, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, то есть исходя из 120000 рублей в силу следующего.
 
    Так, сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховой выплатой.
 
    Между тем, неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 ст. 13).
 
    В силу положений статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120000 рублей, и составит 4092 руб.(120000 руб. х 8,25% х 1/75 х 31 день).
 
    Правомерными суд считает и требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Пунктом 2 части 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Виду установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя, выразившимся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характера и степени причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 2546 руб. ((4092 руб. + 1000 руб.) х 50%).    
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы, признанные судом необходимыми.
 
        Исходя из положений ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ представление истцом отчета оценщика являлось одним из обязательных доказательств цены иска. Таким образом, расходы истца на оплату почтовой корреспонденции для вызова сторон на осмотр автомобиля к эксперту в сумме 613,5 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.7), следует признать необходимыми издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Правилами добровольного страхования ответчика предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, расходы истца по отправке претензии в размере 128,4 руб. (л.д.77), следует также отнести к судебным издержкам, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ваше право» был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подбору документов, разработке юридической позиции, представлению ее интересов в суде по настоящему делу. Согласно п.2 договора исполнителем услуг от имени юридического лица указана К.Л. Стоимость юридических услуг согласно п.6 договора составила <данные изъяты>. (л.д.80).
 
    Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, участием представителя К.Л. при рассмотрении дела. Факт оплаты истцом денежных средств за оказанные услуги, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).
 
    В силу закона истец вправе требовать возмещения указанных расходов за счет ответчика. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы при подготовке искового заявления, в который входит сбор необходимых документов, написание претензии, самого искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и считает требования истца разумными и соразмерными выполненной представителем работе, и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска, в размере <данные изъяты>
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования К.Э, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.Э, неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца.
 
        Судья