Решение от 03 июля 2014 года №2-730/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-730/2014
    Дело <НОМЕР>. участок <НОМЕР>
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    <ДАТА1> <АДРЕС>
    Мировой судья 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района <АДРЕС> области Российской Федерации  <ФИО1>
 
    при секретаре судебного заседания                 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> В*** В*** к ООО «Веб Ай Ти» о взыскании неосновательного обогащения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Веб Ай Ти» о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку договор <НОМЕР> и дополнительное соглашение <НОМЕР> к нему были направлены на оказание услуг в отношении сайта ООО «Виво» - учредителем которого является <ФИО3> Основной целью сайта создание и обслуживание которого является предметом договора <НОМЕР> являющегося предметом настоящего спора, является продажа молочной продукции и заквасок для ее изготовления, а целью заключения самого договора являлось увеличение количества покупателей продукции, распространяемой ООО «ВИВО» в сети Интернет, путем увеличения числа посетителей сайта данной компании. Т.е. договор был заключен с целью извлечения прибыли ООО «ВИВО». Также представитель ответчика указал на установленную в договоре <НОМЕР> от <ДАТА2> договорную подсудность, согласно которой стороны договорились, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по предмету настоящего договора, стороны будут разрешать путем переговоров и в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. <АДРЕС>.
 
    Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу возражал, полагал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Относительно п. 8.5 договора согласно которого в случае не достижения между сторонами согласия по договору, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. <АДРЕС> пояснил, что данный пункт при подписании договора не заметил.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.
 
    В соответствии с положением п.1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами <ФИО3> является учредителем ООО «ВИВО».
 
    Договор от <ДАТА3>  <НОМЕР> заключен между <ФИО3> и ООО «Веб Ай Ти».
 
    Из вышеуказанного договора и дополнений к нему следует, что основной целью их заключения со стороны <ФИО3> данного договора было создание и обслуживание сайта деятельность которого направлена на продвижение молочной продукции ООО «ВИВО», т.е. на извлечение прибыли ООО «ВИВО».
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, учитывая при этом п. 8.5 договора <НОМЕР> Н от <ДАТА2>, а также отсутствие в исковом заявление ссылок на Закон «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу по иску  <ФИО3> к ООО «Веб Ай Ти» о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению, поскольку не  подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ  суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по гражданскому делу по иску <ФИО2> В***В***к ООО «Веб Ай Ти» о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Долгопрудненский горсуд в течение 15-ти дней через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Долгопрудненского судебного района <АДРЕС> области.
 
 
 
    Мировой судья