Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-730/2014
Дело № 2-730/2014 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
при секретаре Ромашиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкина А.С. к Хламовой Н.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
установил:
Полушкин А.С. обратился с иском к Хламовой Н.А. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, указав, что он является членом СНТ «<данные изъяты>», почти 30 лет хозяйствует на участке № № У его участка общая граница с участком № № собственником которого является Хламова Н.А. На протяжении всех этих лет Хламова была озабочена положением общей границы и границы с участком № № Это выражалось в том, что она постепенно двигала обе границы расширяя свой участок. Границу с его участком, она подвинула до расстояния 30 см.от посаженных истцом растений. Ответчик двигала границу в присутствии истца, объясняя ему, что граница находится внутри его участка. Председатель и правление СНТ не смогли на нее воздействовать.
ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ были выполнены кадастровые работы по межеванию участков. Кадастровые работы выполнялись в присутствии председателя, членов правления СНТ и в соответствии с нормами установленными Генпланом. Оказалось, что Хламова передвинула границы в сторону участка № № на 1 метр и в сторону участка истца также на 1 метр по линии вдоль дороги. Она физически воспрепятствовала присутствующим вбить в землю межевые столбики и восстановить первоначальные размеры трех участков. По этой причине размеры участков остались только на межевых планах. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ г. за оскорбление соседей Канавинским судом Хламовой был назначен штраф.
В ДД.ММ.ГГГГ г. произошло согласование проектных планов участков, членами СНТ.Хламова не представила кадастровой службе в письменной форме свое несогласие с установленными границами.Она не обратилась в суд для рассмотрения земельного спора, поэтому границы участков считаются согласованные Хламовой в соответствии с п.3 ст.40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости».
ДД.ММ.ГГГГ года Хламова вернула украденную землю владельцу участка № №, а истцу не вернула.
ДД.ММ.ГГГГ истец отдал Хламовой письменную просьбу установив межевой столбик обозначающий длину участка истца вдоль дороги равной <данные изъяты> м., в соответствии с межевым планом участка истца и отодвинув свои хозяйственные постройки на расстоянии не менее 1 метра от восстановленной границы, в соответствии с п.6.4,6.7. СП53.133302011 СВД правил.Она отказалась выполнять эти работы, поэтому истец обратился в суд.
На основании изложенного истец просил установить межевой столбик, обеспечив длину участка истца вдоль дороги равной <данные изъяты> м. в соответствии с межевым планом участка № №, передвинуть хозпостройки-парник и сарай на расстояние не менее 1 метра от восстановленной границы, в соответствии с п.6.4. и 6.7. СП 53.13330.2011 у хозпостроек фундаменты отсутствуют, установить срок выполнения работ и ответственность за невыполнение работ в установленный срок.
В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои требования и просил обязать Хламову Н.А. не препятствовать истцу в установке забора по границам земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> садоводческое товарищество «<данные изъяты>», уч.№, с кадастровым номером № обязать Хламову Н.А. обеспечить расстояние не менее 1 метра между стоящими на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», уч.№ парником и сараем и границей земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>»,уч.№ с кадастровым номером № предусмотреть возможность исполнения в порядке ст.206; обязать Хламову Н.А. убрать межевой знак, установленный ей на земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «<данные изъяты>»,уч.№ с кадастровым номером №, предусмотреть возможность исполнения в порядке ст.206; взыскать с Хламовой Н.А. расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг ООО «Консалтинговая фирма «Прецедент» по составлению заявления в порядке ст.39 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Полушкин А.С. поддержал заявление требования.
Ответчик Хламова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.Е.С. исковые требования не признала в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст.35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которых основаны требования и возражения, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, истцу Полушкину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» уч.№ (л.д.11).
Хламова Н.А. является собственником земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечное-1».
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком. Летом 2013 года истец захотел установить забор по границам своего земельного участка. Ответчик всячески препятствовал установке забора истцом, более того установила межевой знак на территории земельного участка истца, считая, что граница между их земельными участками проходит в соответствии с установленным межевым знаком. Между тем земельный участок истца стоит на кадастровом учете в границах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ
Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка установлены характерными точками н1,н2,н3,н5,н6. При проведении истцом замера между характерными точками н5 и н6 (граница земельного участка вдоль дороги)оказалось, что ответчик передвинул межевой знак в сторону точки н6 на 1 метр, тем самым уменьшив площадь земельного участка истца.
Кроме того, сарай и парник ответчика находятся на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка истца, что нарушает требования п.6.7 Свода правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (СП 53.13330.2011), нарушает права истца как смежного землепользователя, а также делает затруднительным произведение работ по установке забора.
Истец неоднократно требовал от ответчика убрать с территории его земельного участка межевой знак и передвинуть парник и сарай на расстояние не менее метра до границы его земельного участка, а также препятствовать ему установить забор. ДД.ММ.ГГГГ истец помимо неоднократных устных требований передал ответчику письменное требование об устранении нарушения его прав. Однако до сих пор ответчиком не было предпринято никаких действий по устранению допущенных ответчиком нарушений, кроме того ответчик вплоть до настоящего момента препятствует истцу в установке забора.Согласно представленным в материалах дела заявлениям председателю СНТ «Солнечное-1» от владельцев участков № и № Полушкиной В.В., Боровских Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ими по обоюдному согласию была изменена общая граница земельных участков № и № ранее установленная в соответствии с Генпланом садоводческого товарищества. Граница участков была изменена так: у дороги на 0,6 м в сторону участка № № у водопроводной трубы на 0,6 м в сторону участка № 53, середина границы осталась без изменения, на прежнем месте.
В силу п. 1, п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.
Условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности, вещного или обязательственного права, наделяющее его полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчиков, создающих препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что истец лишен прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему садовым участком.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Юридически значимыми обстоятельствами по индикационному иску (и входящими в предмет доказывания) являются: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, истцом не представлено доказательств, создание ответчиком препятствий во владении и пользовании спорным земельным участком.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе представлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде. Требования, изложенные в иске, истцом по делу никакими доказательствами делу не подтверждены, в связи с чем, о суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.
Каких-либо ходатайств о необходимости оказания содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ от истца не поступало.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению права землепользования в отношении спорного земельного участка, истцом не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил достоверных доказательств нарушения своих прав.
Также, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Хламовой Н.А. обеспечить расстояние не менее 1 метра между стоящими на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», уч.№ парником и сараем и границей земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> садоводческое товарищество «<данные изъяты>»,уч.№ с кадастровым номером № поскольку поставленные парник и сарай не могут расцениваться как постройки по смыслу приведенных СНиП, в связи с чем требования СНиП 30-02-97*, а также требования СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, не могут применяться к правоотношениям сторон по делу.
Также истцом не было представлено доказательств, что ответчиком на его земельном участке был установлен межевой знак а, следовательно, требования истца об обязании Хламовой Н.А. убрать межевой знак, установленный ей на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», уч. № с кадастровым номером №, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
решил:
В удовлетворении исковых требований Полушкину А.С. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись В.А. Батялов
Копия верна
Судья В.А. Батялов
