Решение от 08 июля 2014 года №2-730/2014

    Дело № 2-730/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Ессентукская 08 июля 2014 года
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,
 
    при секретаре Георгиевой Е.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Бурнева С.А. – Минасова М.Г., действующего на основании доверенности серии 26 АА 1197985 от 19.03.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бурнева С.А. к Страховому ОАО «ВСК», Гладкову И.А. о взыскании недополученной разницы по возмещению страхового случая, материального ущерба, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Предгорный районный суд Ставропольского края обратился Бурнев С.А. с исковым заявлением к Страховому ОАО «ВСК», Гладкову И.А. о взыскании недополученной разницы по возмещению страхового случая, материального ущерба, судебных расходов.
 
    В обосновании заявленных требований истец Бурнев С.А. указывает, что В обосновании заявленных требований истец Бурнев С.А. указывает, что он является владельцем автомобиля PEUGEOT 308 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>., что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УА № 858813 от 22.07.2008 года и свидетельством о регистрации т/с. 26 15 № 656481 от 24.09.2013 года.
 
    17 ноября 2013 года, в 17 часов 30 минут, было совершено ДТП с его участием.
 
    Согласно всем имеющимся у него документам: справки о дорожно - транспортном происшествии от 22.01.2014 года он признан невиновным в данном ДТП и, согласно имеющегося у него страхового полиса, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ему обязаны в полном объеме оплатить понесенные им расходы, по данному страховому случаю.
 
    Данное ДТП признано страховым случаем.
 
    Ему страховой компанией виновника ДТП - страховым открытым акционерным обществом «ВСК», были выплачены денежные средства на ремонт транспортного средства в размере 58669, 18 рублей.
 
    С данной выплатой он не был согласен, так как стоимость восстановительных работ и поврежденных запасных частей его автомобиля была значительно больше.
 
    12.02.2014 года он путем отправки телеграммы поставил в известность руководителя Северо-Кавказского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» и виновника ДТП – Гладкова И.А., о том, что с выплатой страховой компании он не согласен и ввиду этого намерен провести независимую экспертизу своего автомобиля в «Бюро автоматических экспертиз». Вышеуказанными телеграммами он предлагал представителю страховой компании и виновнику ДТП принять участие в осмотре его транспортного средства.
 
    16 февраля 2013 года между ним и «Бюро автотехнических экспертиз», был заключен договор № 5 на проведение экспертного исследования Проведение данного исследования обошлось ему в <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 7444078170 от 04.03.2014 года.
 
    На основании заключения данного автотехнического исследования
№ 5/13-4/14 от 26.02.2014 года, сумма ущерба составила <данные изъяты> с учетом износа моего т/с; 152 358 - без учета износа т/с.
 
    О данной сумме ущерба и о ее добровольной выплате он указывал в досудебных претензиях, как к руководителю Северо-Кавказского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК», так и к виновнику ДТП Гладкову И.А., что подтверждается досудебными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ года, принятой адресатами, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и распечаткой «отслеживания почтовых отправлений».
 
    По его мнению, добровольно исполнить свои обязательства по выплате ему материального ущерба, как страховая компания, так и виновник ДТП не собираются, ввиду этого он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. По их вине он несет материальные и моральные издержки и страдания, необходимость обращения к адвокату, для получения необходимых консультаций правового характера, подготовки искового заявления и представительства адвоката в суде, что обошлось ему в <данные изъяты> рублей (квитанция к приходно – кассовому ордеру № от 31.03.2014). Государственная пошлина по данному исковому заявлению составила <данные изъяты> (одна тысяча двести двадцать) рублей.
 
    Данные обстоятельства причинили ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> (пятьдесят пять тысяч) рублей.
 
    В данном ДТП согласно справки о ДТП было два потерпевших, соответственно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но, исходя из предельного размера в <данные изъяты> рублей за причиненный вред имуществу будет осуществлена только в случае если за указанной выплатой обратятся два или более потерпевших. Сам факт наличия двух и более потерпевших (из которых только один обращается за получение страховой выплату в страховую компанию) не дает оснований для требования произвести выплату в пределах лимита в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, что касается физических лиц, то на основании гл. 2 ч. 1 ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере», а также на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
    Цена иска составляет – <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> – сумма, подлежащая взысканию со страховой компании и <данные изъяты> – сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП Гладкова И.А., так как ограничение в виде взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства применительно, согласно Закона «Об ОСАГО» только для страховых компаний.
 
    Кроме того, согласно п. 8 ст. 89 ФЗ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Ввиду этого им была оплачена государственная пошлина в размере 1220 рублей, рассчитанная от суммы исковых требований к ответчику Гладкову И.А..
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
 
    Обратившись в суд, истец Бурнев С.А. просит:
 
    - взыскать в свою пользу со страхового ОАО «ВСК» недополученную сумму по возмещению страхового случая в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать в свою пользу со страхового ОАО «ВСК» сумму в размере
<данные изъяты> в счет возмещения расходов на экспертное исследование;
 
    - взыскать в свою пользу со страхового ОАО «ВСК» сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по отправке телеграммы;
 
    - взыскать в свою пользу со страхового ОАО «ВСК» сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката;
 
    - взыскать в свою пользу со страхового ОАО «ВСК» сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности;
 
    - взыскать в свою пользу с Гладкова И.А. недополученную разницу по возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты>;
 
    - взыскать в свою пользу с Гладкова И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;
 
    - взыскать в свою пользу с Гладкова И.А. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по отправке телеграммы;
 
    - взыскать в свою пользу с Гладкова И.А. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца Бурнева С.А. – Минасов М.Г., исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Страхового ОАО «ВСК» - ФИО10, в судебное заседание явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и указав, что исковые требования Бурнева С.А. не признает. Считает, что требования о взыскании представительских расходов чрезмерно завышены и просила взыскать сумму расходов в разумных пределах.
 
    Ответчик Гладков И.А., будучи уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия, об отложении судебного разбирательства в суд не заявлял.
 
    Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.
 
    Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    Из материалов дела следует, что Бурнев С.А. является владельцем автомобиля PEUGEOT 308 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus., что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УА № 858813 от 22.07.2008 года и свидетельством о регистрации т/с. 26 15
№ 656481 от 24.09.2013 года.
 
    Согласно предоставленной в суд Справки о ДТП от 22.01.2014 г., 17 ноября 2013 года, в 17 часов 30 минут, водитель автомобиля ВАЗ 210540 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. – Гладков И.А., допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT 308 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. под управлением Бурнева С.А. и автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus. под управлением Михайличенко С.А. В результате ДТП Гладкову И.А. причинен легкий вред здоровью, а его пассажиру Шулико А.С. – вред здоровью средней тяжести.
 
    Виновником ДТП был признан водитель Гладков И.А., ответственность которого зарегистрирована в Страховом ОАО «ВСК» на основании страхового полиса ВВВ № 0618163350.
 
    Автомобиль Бурнева С.А. получил повреждения в результате ДТП.
 
    Истец указывает, что обратился в Страховое ОАО «ВСК» для получения страхового возмещения по результатам ДТП и ему были выплачены денежные средства на ремонт автомобиля PEUGEOT 308 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, что усматривается из Платежного поручения № 39742 от 25.02.2014 г.
 
    Не согласившись с указанной суммой истец Бурнев С.А. решил провести независимую экспертизу своего автомобиля в «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО15
 
    12.02.2014 года истцом были извещены руководитель Страхового ОАО «ВСК», также Гладков И.А. о намерении провести независимую экспертизу своего автомобиля в «Бюро автоматических экспертиз», а также о дате осмотра его автомобиля.
 
    Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в суд телеграммами, адресованными указанным лицам 12.02.2014 г. Согласно чеков №№ 3554311, 3554311 от 12.02.2014 г. истцом уплачена стоимость телеграмм в размере <данные изъяты>.
 
    Из содержания Акта осмотра транспортного средства № 5/14 от 17.02.2014 г., составленного «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО14, автомобиль Бурнева С.А. в результате вышеуказанного ДТП получил повреждения. При осмотре автомобиля представитель Страхового ОАО «ВСК» и Гладков И.А. не присутствовали.
 
    Согласно Заключения по производству автотехнического исследования № 5/13-4/14 от 26.02.2014 г., составленного «Бюро автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>; с учетом износа – <данные изъяты>
 
    На проведение указанного исследования истцом была затрачена сумма в размере 4120 рублей, что усматривается из чека – ордера от 04.03.2014 г.
 
    Истец указывает, что со Страхового ОАО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; с Гладкова И.А. в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32358 рублей. При этом истец ссылается на ст. 7 ФЗ «Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истец утверждает, что ограничение в виде взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства применительно по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только для страховых компаний.
 
    Представителем истца Бурнева С.А. – Минасовым М.Г. в адрес Страхового ОАО «ВСК» и Гладкова И.А. направлены досудебные претензии, в которых он просил возместить убытки, понесенные в результате ДТП: со Страхового ОАО «ВСК» - в размере <данные изъяты>; с Гладкова И.А. – <данные изъяты>.
 
    Из представленных материалов следует, что Страховым ОАО «ВСК» претензия получена 03.04.2014 г., а Гладковым И.А. – 04.04.2014 г.
 
    Сведений о том, что доплата была произведена истцу Страховым ОАО «ВСК» и Гладковым И.А. в суд не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Более того, Бурневу С.А. за исх. № 2266921 от 28.05.2014 г. Страховым ОАО «ВСК» направлено письмо, в котором ему отказано в возмещении убытков в результате ДТП.
 
    В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно экспертного заключения от 28.06.2014 г., стоимость восстановительного ремонта PEUGEOT 308 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. без учета износа составляет <данные изъяты>; с учетом износа – <данные изъяты>; сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 0 рублей.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что истцу Бурневу С.А. причинен имущественный вред, то страховая сумма, в пределах которой Страховое ОАО «ВСК» обязано возместить ущерб составляет не более <данные изъяты>, что предусмотрено законом.
 
    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Принимая во внимание заключение автотовароведческой экспертизы, по которому эксперт-техник в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд приходит к выводу, что Страховое ОАО «ВСК» должно было возместить Бурневу С.А. сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля PEUGEOT 308 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus. в сумме <данные изъяты> с учетом износа заменяемых (ремонтируемых) деталей.
 
    Суд отдает предпочтение экспертному заключению от 28.06.2014 г., а не заключению по производству автотехнического исследования № 5\13-4/14 от 26.02.2014 г. «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО15, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы экспертизы подтверждаются другими предоставленными доказательствами, в связи с чем у суда не возникает сомнений в правильности и объективности полученных выводов.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании изложенного, в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что сумма страхового возмещения превышает размер страховой выплаты, равный <данные изъяты> суд приходит к выводу, что со Страхового ОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах <данные изъяты>, а с виновника ДТП – Гладкова И.А. сумма возмещения вреда в недостающей части, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что Страховое ОАО «ВСК» выплатило Бурневу С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то сумма недоплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данную сумму суд считает необходимой взыскать со Страхового ОАО «ВСК» в пользу Бурнева С.А., тем самым удовлетворив его требование в данной части.
 
    С виновника ДТП – Гладкова И.А. в пользу истца Бурнева С.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд удовлетворяет требование Бурнева С.А. в данной части – частично.
 
    В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Судом установлено, что 12.02.2014 г. истцом было извещено Страховое ОАО «ВСК» о намерении провести независимую экспертизу своего автомобиля в «Бюро автоматических экспертиз», а также о дате осмотра его автомобиля, однако в течение 5 суток Страховое ОАО «ВСК» не организовало независимую экспертизу (оценку) и не осмотрело поврежденный автомобиль.
 
    Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сссссфыва аввыфа выфа ждпл вждэ лждлдал жд аыфва ыфва джзхлдтоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, со Страхового ОАО «ВСК» в пользу Бурнева С.А. в подлежат взысканию расходы, связанные с проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, тем самым удовлетворив требование Бурнева С.А. в данной части.
 
    Истец Бурнев С.А. указывает, что ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> и просит взыскать указанную сумму в свою пользу с Гладкова И.А.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из содержания п.п. «б» п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона следует, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
 
    В данном случае, суд считает, что при рассмотрении искового заявления Бурнева С.А. следует руководствоваться требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не требованиями
ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования Бурневым С.А. в части компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом данные требования ничем не обоснованы: в чем выражены нравственные и физические страдания истец не указал в тексте искового заявления, не обосновал их и в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истцом Бурневым С.А. понесены расходы:
 
    - на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что усматривается из доверенности серии 26 АА 1197985 от 19.03.2014 г.;
 
    - на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что усматривается из Квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 31.03.2014 г.;
 
    - на проведение судебной автотовароведческой экспертизы – <данные изъяты>, что усматривается из чека-ордера от 30.06.2014 г.;
 
    - на отправку телеграммы в Страховое ОАО «ВСК» - <данные изъяты>;
 
    - на отправку телеграмму Гладкову И.А. – <данные изъяты>;
 
    - на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что усматривается из чека от 16.04.2014 г.
 
    Суд считает, что понесенные Бурневым С.А. судебные расходы подлежат взысканию в его пользу частично:
 
    - со Страхового ОАО «ВСК» - <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности;
 
    - со Страхового ОАО «ВСК» - <данные изъяты> за проведение судебной автотовароведческой экспертизы;
 
    - со Страхового ОАО «ВСК» - <данные изъяты> за отправку телеграммы;
 
    - с Гладкова И.А. - <данные изъяты> за отправку телеграммы.
 
    С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>, заявленная Бурневым С.А., как расходы на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать в его пользу со Страхового ОАО «ВСК» 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части данных требований – отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть <данные изъяты> (недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со Страхового ОАО «ВСК», оплата независимой оценки), <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Гладкова И.А., то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию со Страхового ОАО «ВСК» в доход государства, составляет в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты>; с Гладкова И.А. в пользу Бурнева С.А. подлежит взысканию в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты>, в счет возмещения его расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 192 – 198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Бурнева С.А. <данные изъяты> к Страховому ОАО «ВСК»
<данные изъяты>), Гладкову И.А. <данные изъяты> о взыскании недополученной разницы по возмещению страхового случая, материального ущерба, судебных расходов.
 
    Взыскать со Страхового ОАО «ВСК» в пользу Бурнева С.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового ОАО «ВСК» в пользу Бурнева С.А. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с независимой оценкой транспортного средства.
 
    Взыскать со Страхового ОАО «ВСК» в пользу Бурнева С.А. судебные расходы:
 
    - <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности;
 
    - <данные изъяты> за проведение судебной автотовароведческой экспертизы;
 
    - <данные изъяты> за отправку телеграммы;
 
    - <данные изъяты> за оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Гладкова И.А. в пользу Бурнева С.А. недостающую часть суммы возмещения вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гладкова И.А. в пользу Бурнева С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> за отправку телеграммы, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения уплаты государственной пошлины.
 
    Отказать в удовлетворении остальных исковых требований Бурнева С.А.:
 
    - взыскании <данные изъяты> за оплату услуг представителя;
 
    - взыскании с Гладкова И.А. недостающей части суммы возмещения вреда в размере <данные изъяты>
 
    - взыскании с Гладкова И.А. <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.
 
    Взыскать со Страхового ОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: