Решение от 15 июля 2013 года №2-730/2013г.

К делу № 2-730/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Брюховецкая Краснодарского края <......>
 
    Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,
 
    при секретаре Ульяницкой Г.С.,
 
    с участием прокурора Федченко В.В.,
 
    истца Артамоновой Нины Васильевны,
 
    ответчика Мостовой Елены Александровны,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Артамоновой Нины Васильевны к Мостовой Елене Александровне, Махортову Александру Николаевичу о выселении, взыскании морального вреда и денежных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец предъявила иск к ответчикам, указывая, что она приехала в дом покойных родителей, чтобы закончить оформление документов и получить право собственности на свою долю в родительском доме. Однако в дом, а вернее даже во двор её не пустили, проживающие там без договора-найма Махортов А.Н. и Мостовая Е.А.. Со слов Махортова, он живет там с разрешения её брата - Огуй Василия Васильевича.
 
    Она не давала разрешения на проживание этих граждан в данном домовладении. Её брат тоже имеет 1/3 доли в доме родителей, и 1/3 доли имеет сестра Коба Вера Васильевна. Право собственности брат и сестра еще не оформили.
 
    Она хотела поговорить с Махортовым спокойно, но он стал кричать, оскорблять, выражаться нецензурно и угрожать. Она, чтобы не ночевать на улице, попросилась к соседке Гангур Нине Петровне-<......> на квартиру. После чего написала заявление в полицию. После чего участковый поговорил с Махортовым и Мостовой и они сказали, что в течение 7 дней они выселятся, а именно 27 мая. Но пришло это время, они не выселяются. Почти 2 месяца мытарств подорвали её здоровье. Появилась стойкая бессонница, резкое повышение давления, постоянные головные боли и нервное напряжение. Давно закончились деньги и она не знает, когда расплатиться с соседкой за гостеприимство и проживание. Гражданин Махортов А.Н. и гражданка причинили ей моральный и нравственный ущерб, а также ущерб здоровью.
 
    На основании изложенного просит суд выселить Махортова А.Н. и Мостовую Е.А. из домовладения по адресу: ст. Переясловская, <......>.
 
    Взыскать с ответчиков в компенсацию в размере 100 тыс. рублей за нанесенный мне моральный вред. Взыскать с ответчиков сумму госпошлины.
 
    Взыскать с ответчиков в её пользу 30 тыс. руб. за уплату налога за землю с 2008 - 2013 год, так как они жили в домовладении без регистрации и договора-найма.
 
    Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме. На указание суда о том, что ответчица Мостовая Е.А. предоставила суду документы о том, что она также является сособственницой домовладения в 1\3 доли, которая ей была подарена братом истицы Огуй В.В., пояснила, что все равно настаивает на её выселении, поскольку не сможет вместе с ней проживать в одном домовладении. На вопрос суда предоставить доказательства морального вреда, а именно физических и нравственных страданий в результате каких – либо действий ответчиков, пояснила, что таких доказательств у неё нет. Пояснить почему требует взыскать с ответчиков уплату налога за землю с 2008 - 2013 года, если ответчица Мостовая Е.А. стала сособственницой спорной недвижимости только в июне 2013 года, а ответчик Махортов А.Н. вообще не является собственником, что – либо доходчиво пояснить не смогла. Указала, что какой – либо предварительной договоренности, либо обязательств по уплате налога на землю с другими сособственниками у неё не было.
 
    Ответчик Мостовая Е.А. в судебном заседании иск не признала полностью. Возражая на иск, пояснила, что указанное истицей домовладение принадлежит ей на праве собственности в 1\3 доли, согласно договора дарения от <......>. Право собственности на домовладение зарегистрировано ею надлежащим образом в органах Росреестра, о чем предоставила подтверждающие документы. Морального вреда истице никто не причинял, платить налог за землю, за период, когда она не была её собственницей она не обязана. На вопросы суда пояснила, что ответчик Махортов А.Н. является её гражданским мужем, каким – либо образом их отношения не зарегистрированы. Каких – либо договоров найма с ним она не заключала, проживание его в данном домовладении с другими собственниками не согласовывала. Ответчик был извещен о дне и месте судебного разбирательства, однако в суд явиться не смог в связи с командировкой, о рассмотрении дела с его участием не просил. Истица не вправе требовать их выселения, поскольку она также является собственником домовладения. На вопрос суда также пояснила, что договор дарения истицей не оспаривался, в судебном порядке не отменялся.
 
    Ответчик Махортов А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения был уведомлена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель прокуратуры Брюховецкого <......> в судебном заседании считала необходимым иск удовлетворить в части выселения ответчика Махортова А.Н., в удовлетворении иска в оставшейся части отказать, поскольку требований истца в этой части не основаны на законе.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части выселения Махортова А.Н., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права, а также истребованных судом по ходатайству ответчика документов, указанное истцом домовладение принадлежит так же в 1\3 доли по праву собственности ответчику Мостовой Е.А..
 
    Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из смысла данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст.31 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, имеют сам собственник жилого помещения, члены его семьи и наниматели. При этом законных оснований к лишению собственника указанного права, истец суду не предоставил.
 
    Поскольку ответчик Мостовая Е.А. является сособственником указанного жилого помещения, у истца отсутствует предусмотренные законом основание требования о прекращения права собственника на пользования указанным домовладением, в том числе и выселении.
 
    В связи с изложенным, суд признает иск в этой части необоснованным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик Мостовая Е.А. соглашения с другими сособственниками на проживание в их домовладении ответчика Махортова А.Н. не заключала.
 
    Согласно ст.ст. 31, 33, 34 ЖК РФ к отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома и нанимателями применяются правила, установленные статьями 30-35 ЖК РФ, то есть правила регулирующие правоотношения между наймодателем и нанимателем жилого помещения. Кроме того, право пользования жилым помещением может принадлежать гражданину по завещательному отказу, либо на основании договора пожизненного содержания с иждивением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, либо иным законным основаниям, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решению суда.
 
    Ответчик Махортов А.Н., к которому предъявлен иск о выселении, собственником жилого помещения, в настоящее время членом их семьи или нанимателям спорного дома не является, иных законных оснований на пользование жилым помещением не имеет. У ответчика Махортова А.Н. отсутствует какое-либо законное право пользования спорным жилым помещением, следовательно, он должен быть выселен из него в соответствии со ст. 35 ЖК РФ.
 
    Суд считает, что истцом никаких допустимых доказательств и обоснований законности того, что ответчики обязаны возместить ей оплаченный земельный налог не предоставлено. Кроме того, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что данное обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.
 
    Также истцом суду никаких доказательств того, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред в виде физических либо нравственных страданий не предоставлено. В чем выразились или могли выразиться такие страдания им не указанно, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иска Артамоновой Нины Васильевны к Мостовой Елены Александровны, Махортову Александру Николаевичу о выселении, взыскании морального вреда и денежных расходов удовлетворить частично.
 
    Махортова Александра Николаевича выселить из жилого помещения по адресу:<......>, Брюховецкий <......>, ст. Переясловская <......>, <......>, без предоставления другого жилого помещения.
 
    В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в<......>вой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья