Решение от 12 апреля 2013 года №2-730/2013

Дело № 2-730/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
г. Глазов 12 апреля 2013 года
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием: истца Барановой Н.А., представителя истцов Барановой Н.А., представителя ответчика Барановой Ж.М. – Федорова Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н.А. Баранова А.С., Баранова И.С. к Барановой Ж.М. о признании права собственности,
 
установил:
 
    Баранова Н.А., Баранов А.С., Баранов И.С. обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Глазов» о признании права собственности в силу приобретательской давности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан квартира по адресу: г. Глазов, <адрес> была передана в собственность Барановой Н.А., Баранову А.С., Баранову И.С. и ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. было написано завещание о том, что свою часть недвижимости она завещает Баранову А.С. и Баранову И.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. Таким образом, Баранова Н.А., Баранов А.С., Баранов И.С. втроем открыто добросовестно непрерывно владеют указанным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Истцы неоднократно производили косметически ремонт, своевременно вносится оплата коммунальных платежей, уплачивают налоги на недвижимое имущество. Просят признать право собственности на 1/4 часть квартиры, расположенной по адресу: г. Глазов, <адрес> принадлежащей ФИО 1 за Барановой Н.А., Барановым И.С., Барановым А.С. в равных долях.
 
    Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Баранова Ж.М.
 
    Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО «Город Глазов» на надлежащего ответчика – Баранову Ж.М., в связи с тем, что Баранова Ж.М. является наследницей после смерти ФИО 1. Кроме того, дополнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истцы просят определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Глазов, <адрес> между собственниками, определить право собственности на 1/4 доли в указанной квартире за ФИО 1., по 1/4 доли за Барановой Н.А., Барановым А.С. и Барановым И.С. Долю ФИО 1. в размере 1/4 распределить между Барановой Н.А., Барановым И.С. и Барановым А.С. в равных долях в порядке приобретательской давности.
 
    Истцы Баранов А.С. и Баранов И.С. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
 
    Истец и представитель истцов Баранова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Барановой Ж.М. – Федоров Д.В. исковые требования об определении долей по 1/4 каждому в праве собственности на квартиру по адресу: г. Глазов, <адрес>, распределении доли ФИО 1. между Барановй Н.А., Барановым И.С. и Барановым А.С. в равных долях в порядке приобретательской давности признал в полном объеме, о чем представил письменной заявление.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Принимая во внимание то, что волеизъявление представителя ответчика Барановой Ж.М. о признании исковых требований является добровольным и не противоречит, согласно ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований представителем ответчика.
 
    Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: г. Глазов, <адрес>. Согласно кадастровому паспорту, квартира общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., имеющая четыре комнаты (л.д.14).
 
    Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ г.Глазова ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> г.Глазова УР на праве общей совместной собственности являются Баранова Н.А., Баранов А.С., Баранов И.С. и ФИО 1 (л.д.11).
 
    Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников общей совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Установление долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, в настоящее время невозможно, так как один собственник умер.
 
    Согласно свидетельства о смерти ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Глазове УР (л.д.12). Истцы не являются наследниками к имуществу умершей ФИО 1., завещания оформленного в соответствие со ст. 1124 ГК РФ, при жизни она не оставляла. Кроме того, согласно справке нотариуса ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело после смерти ФИ О 1. не заведено.
 
    Из копии поквартирной карточки на <адрес> г. Глазова (л.д.16) следует, что ФИО 1. была зарегистрирован в указанной квартире по день смерти, вместе с ней были зарегистрированы Баранова Н.А., Баранов А.С. и Баранов И.С.
 
    В соответствии со ст. 3.1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и на умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что Баранова Н.А., Баранов А.С., Баранов И.С. и ФИО 1. приобрели в общую совместную собственность <адрес> г.Глазова. Поскольку при заключении договора на передачу и продажу указанной квартиры в собственность между Барановой Н.А., Барановым А.С., Барановым И.С. и ФИО 1. соглашения по распределению долей не было заключено, то доли следует признать равными.
 
    Таким образом, суд считает возможным установить долевую собственность и определить за Барановой Н.А., Барановым А.С., Барановым И.С. и ФИО 1 по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Глазова.
 
    Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Из смысла понятия приобретательной давности следует, что при приобретательной давности право собственности возникает из сложного юридического состава. Главным элементом этого состава является владение, к которому предъявляется пять дополнительных требований, одним из которых является добросовестность. Добросовестным владельцем будет тот, кто не знает и не должен знать о том, что он не является собственником вещи.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ года владеют спорным жилым помещением на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, зарегистрированы по указанному адресу, несут расходы по его содержанию в виде расходов по оплате налогов и платежей по содержанию (справка №, №, № задолженности по налогам нет, по лицевому счету № задолженности за содержание и ремонт жилья, отопление отсутствует), при этом доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной или государственной собственности на спорную долю в праве собственности, суду не представлены, иные лица, а именно наследников претендующих на спорную квартиру нет, т.е. никто о правах на долю в праве собственности на спорную квартиру в течение всего времени владения ею истцами не заявлял, суд считает возможным признать за истцами право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру распределив её в равных долях по 1/12 доли каждому из истцов.
 
    На основании изложенного, исковые требования истцов с учетом признания иска представителем ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Барановой Н.А. Баранова А.С., Баранова И.С. к Барановой Ж.М. о признании права собственности удовлетворить.
 
    Прекратить право общей совместной собственности на <адрес> г.Глазова УР Барановой Н.А., Баранова А.С., Баранова И.С. и ФИО 1.
 
    Определить за Барановой Н.А., Барановым А.С., Барановым И.С. и ФИО 1 по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Глазова.
 
    Признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Глазова принадлежавшей ФИО 1 за Барановой Н.А.ю, Барановым А.С., Барановым И.С. по 1/12 доле за каждым.
 
    Права собственности в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Глазова Барановой Н.А. Баранова А.С., Баранова И.С. по 1/4 доли каждому подлежит регистрации в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Права собственности в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Глазова Барановой Н.А., Баранова А.С., Баранова И.С. по 1/12 доли каждому подлежит регистрации в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Е.П. Чупина