Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: 2-730/2013
Дело № 2-730/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,
при секретаре судебного заседания Мун В.А.,
с участием представителя истца - ЗАО «<данные изъяты>» действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,
ответчика ФИО2,
05 марта 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору поставки в размере 248 620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 413 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5690 рублей 66 копеек. В обосновании исковых требований указав, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» обязался поставить товар – лук продовольственный, а ООО «<данные изъяты>» обязался принять товар и оплатить его в размерах и порядке установленном договором. Во исполнение договора ЗАО «<данные изъяты>» поставило товар на общую сумму 303 620 рублей. Однако ООО «<данные изъяты>» оплатило поставку товара только в сумме 55 000 рублей. Актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами, подтверждается размер задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» за поставленный товар в сумме 248 620 рублей. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» гарантировал оплату поставки до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех своих обязательств. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал наличие долга в сумме 250 000 рублей и обязался оплатить его частями: 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением оплатить задолженность за ООО «<данные изъяты>». Однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена повторная претензия с предложением оплатить задолженность за ООО «<данные изъяты>». Однако ответа также не последовало. Просит взыскать с ФИО2, ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки в размере 248 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 413 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5690 рублей 66 копеек.
Представитель истца - ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 37).
Суд, выслушав представителя истца - ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ЗАО «Агро Инвест» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор поставки № (л.д. 5-6).
Согласно условиям указанного договора, поставщик принял на себя обязательства доставить товар (лук продовольственный 2 С калибр не менее 5 см.), а покупатель принять и оплатить его в размерах и порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1 договора поставки, сумма договора складывается из суммы спецификаций.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № (л.д. 20-21).
Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных материалов дела усматривается, что ЗАО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» товар (лук свежий золотистый): ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 590 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48660 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59970 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63400 рублей, а всего на общую сумму 303 620 рублей, что подтверждается копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией товарной накладной №у-506695 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Указанный товар был принят ООО «<данные изъяты>», что подтверждается подписанными товарными накладными и не оспаривалось сторонами.
Однако согласно платежным поручениям, ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило не в полном объеме, оплатило поставленный ему товар только в размере 55 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений (л.д. 15-18), копией акта сверки (л.д. 19).
Из копии гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, являясь директором ООО «<данные изъяты>», признал за собой долг в размере 248 620 рублей, за поставленный ЗАО «<данные изъяты>» лук свежий в период ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Гарантировал оплату за поставленную продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признал задолженность за лук в размере 250 000 рублей. Обязался оплатить 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителя ФИО2 Геннадьевича направлена письменная претензия с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки (л.д. 25).
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» были направлены письменные претензии с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки (л.д. 26-29).
Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ни ООО «<данные изъяты>» ни поручителем ФИО2 не погашена, суд считает исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 620 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку товар был предоставлен ненадлежащего качества, суд считает голословными и не может принять во внимание, поскольку данный товар был принят ООО «<данные изъяты>», письменные претензии о ненадлежащем качестве товара истцу предъявлены не были. Кроме того, в письменных материалах дела имеются расписка и гарантийное письмо о признании долга за поставку товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования Банка Российской Федерации на момент подачи искового заявления составляет 8,25 % годовых.
В связи с тем, что ответчики не исполнили обязательства по договору поставки, то они должны нести ответственность за неисполнение обязательств.
Согласно п. 2.2 договора поставки №11-0450 от 09 марта 2011 года, оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке согласованном сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Из спецификации являющейся приложением № к договору поставки усматривается, что оплата покупателем осуществляется в течении 20 календарных дней с даты поставки.
Согласно письменным материалам дела последняя поставка товара была произведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оплата товара поставленного ЗАО «<данные изъяты>» и принятого ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата сверки расчетов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд), подлежащая взысканию с ответчиков составляет 34 413 рублей 15 копеек (248 620 рублей * 8,25 % : 360 дней * 604 дня).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче иска в сумме 5 690 рублей 66 копеек, то есть по 2 845 рублей 33 копейки с каждого (л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 34 413 рублей 15 копеек, а всего 283 033 (двести восемьдесят три тысячи тридцать три) рубля 15 копеек.
Взыскать с ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 33 копеек, с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Судья: Щелконогова С.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
