Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-730/14
РЕШЕНИЕ 2-730/14
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе: судьи Ильина А.Н.
при секретаре Голыгиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авзаловой Н.Н. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Авзалова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121 349 рубля 92 коп., утрату товарной стоимости в размере 24 559,00 руб., расходы на независимую экспертизу в общем размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 116 266,00 руб. Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость материального ущерба составляет 237 615 рубля 92 коп., утрата товарной стоимости в размере 24 559,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121 349 рубля 92 коп., утрату товарной стоимости в размере 24 559,00 руб., расходы на независимую экспертизу в общем размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гаерфанов Э.А. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере 24 559,00 руб., расходы на независимую экспертизу в общем размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 121349,92 руб. не поддержал, в связи с добровольной оплатой ответчиком. От взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке и неустойки за несвоевременное выполнение обязательств отказался
Представитель ответчика Нагуманов В.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам изложенном в отзыве. Суду представил платежное поручение об оплате истцу суммы страхового возмещения в размере 75 989 руб. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Авзаловой Н.Н., автомобилю марки Шкода Октавия г/н Т358ТО102, - имущество которого застраховано ответчиком ЗАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования.
На основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства – <данные изъяты> г/н №, посредством выдачи страхового полиса.
Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Установлено, что ответчиком ЗАО <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 116 266,00 руб.
В соответствии с отчетами № и № ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина ущерба в результате повреждения составили 237 615 рубля 92 коп., утрата товарной стоимости в размере 24 599,00 руб.
Согласно судебному отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 192 255,00 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Учитывая, что требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 75989,00 руб., были возмещены ответчиком добровольно, представитель истца также подтвердил факт получения Авзаловой Н.Н. денежных средств, исковые требования в этой части не поддержал, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, утрата товарной стоимости в размере 24 559 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом не были представлены доказательства подтверждающие факт предъявления ответчику требования об устранении недостатков оказанной услуги. От взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке и неустойки за несвоевременное выполнение обязательств отказался. Таким образом суд не находит оснований для взыскания штрафа.
Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с ЗАО <данные изъяты> госпошлину в федеральный бюджет в размере 937,00 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО <данные изъяты> судебных расходов: расходы на оплату независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика ЗАО <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы на оплату независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Авзаловой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Авзаловой Н.Н. утрату товарной стоимости в размере 24 559,00 руб., расходы на независимую экспертизу в общем размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. – в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> госпошлину в федеральный бюджет в размере 937,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.
Судья А.Н. Ильин. Решение не вступило в законную силу
