Решение от 25 апреля 2014 года №2-730/14

Дело № 2-730/14
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 25 апреля 2014 года
 
    Мотивированное решение суда
 
    составлено 30 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 25 апреля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.,
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Солтанова Г.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Никитюк Ю.В.,
 
    ответчика Костюкова С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Солтанова Г.В. к Костюкову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
установил:
 
    Солтанов Г.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Костюкову С.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей .. копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Солтанов Г.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костюков СМ. по нотариально заверенному договору, взял у него в долг ... рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К указанному в договоре сроку ответчик денежные средства не вернул, частично произвел выплату в размере .. рублей. От выполнения принятого на себя обязательства до настоящего времени уклоняется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении принятого обязательства. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.
 
    П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору составили ... рублей ... копеек.
 
    Просит суд взыскать в его пользу с Костюкова С.М. задолженность по договору займа в размере .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании представителя истца по доверенности Никитюк Ю.В., заявленные Солтановым Г.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Костюков С.М. в судебном заседании заявленные Солтановым Г.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что действительно он был у нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края А.Е.С. и подписывал договор займа, но денег не получал, поскольку данный договор займа заключался с целью гарантий оплаты Костюковым С.М. прицепа за .. рублей Солтанову Г.В.
 
    Истец Солтанов Г.В. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании свидетель В.М.В. суду пояснил, что Костюкова С.М. знает его около пяти лет, и он приходится ему близким другом. Солтанова Г.В. В.М.В. не знает. В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле МАЗ 543203-2122, регистрационный знак № В.М.В. и Костюков С.М. приехали в <адрес> на автостоянку, расположенную за автовокзалом. На данной стоянке находились молодой парень и мужчина, фамилии имена и отчества, которых В.М.В. не известны. В.М.В. и Костюков С.М. осмотрели полуприцеп на грузовой автомобиль и сошлись на условиях, что данный полуприцеп отдадут Костюкову С.М., а он отдает за него ... рублей. После Костюков С.М., молодой парень и мужчина сели в автомобиль. С их разговора В.М.В. понял, что они поехали к нотариусу, но к какому именно нотариусу они поехали, В.М.В. не знает. Примерно через два часа, когда они приехали от нотариуса, то прицепили полуприцеп к автомобилю МАЗ, молодой человек написал доверенность, и В.М.В. с Костюковым С.М. уехали. Никакую расписку В.М.В. не видел.
 
    В судебном заседании свидетель К.А.М. суду пояснил, что Костюков С.М. приходится ему родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. с братом на автомобиле ВАЗ 2110, ездили в <адрес> смотреть автоприцеп на автомобиль МАЗ возле фабрики Меркурий, на автостоянке. На данной автостоянке был Солтанов Г.В., и К.А.М. с братом. К.А.М. с Костюковым С.М. посмотрели автоприцеп и Солтанов Г.В. с Костюковым С.М. договорились о том, что Костюков С.М. покупает автоприцеп за ... рублей, после чего они уехали. О том, как забирать автоприцеп и как передавать за него деньги, К.А.М. не известно. При подписании договора займа между Костюковым С.М. и Солтановым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, он не присутствовал.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Солтанова Г.В. к Костюкову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из представленного суду договора займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края А.Е.С. и зарегистрированного в реестре за № усматривается, что Костюков С.М. взял в долг у Солтанова Г.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства размере ... рублей без процентов, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подтвердили, что передача денег Костюкову С.М. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Договор займа денег подписан Костюковым С.М. и Солтановым Г.В. после прочтения текста договора нотариусом вслух и в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность проверена.
 
    Подписание данного договора Костюковым С.М. в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком Костюковым С.М. произведено частичное погашение задолженности договору займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
 
    Учитывая, что ответчиком Костюковым С.М. не предоставлено доказательств возврата остальной суммы займа Солтанову Г.В., суд полагает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, Солтановым Г.В. заявлено требование о взыскании с Костюкова С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Судом установлено, что в соответствии с Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России начиная с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    Количество дней просрочки, в пределах заявленных истом требований за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 204 дня.
 
    Таким образом, с Костюкова С.М. подлежат взысканию проценты за просрочку уплаты денежной суммы по указанному договору, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили – ... рублей ... копеек, из расчета ... (размер денежных средств неправомерно удержанных ответчиком) ? 204 (количество дней прострочки) ? 8,25 (учетная ставка рефинансирования Банка России) % / 360.
 
    Кроме того истцом Солтановым Г.В. заявлены требования о взыскании с Костюкова С.М. расходов понесенных по оплате юридических услуг в размере ... рублей и уплаченную государственную пошлину размере ... рублей.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов Солтановым Г.В. представлены квитанция № серии № от ДД.ММ.ГГГГ о получении директором ООО «Юника» Н.Ю.В. от Солтанова Г.В. денежных средств в размере ... рублей за оказание юридических услуг, а также чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы, по оплате услуг представителя уменьшив до ... рублей, взыскав сумму уплаченной государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных требований в размере ... рублей ... копеек.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующих в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
 
    Суд считает, что довод ответчика Костюкова С.М. о том, что по договору займа он не получал от Солтанова Г.В. денежные средства в размере ... рублей, являются несостоятельным, поскольку не представил суду достоверных и безусловных доказательств этому.
 
    В п. 1 договора займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края А.Е.С. и зарегистрированного в реестре за № указано, что Костюков С.М. подтверждает, что денежные средства в размере ... рублей получил полностью, а также стороны подтвердили, что передача денег в размере ... рублей Костюкову С.М. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Ответчик в судебном заседании не отрицал факт подписания договора займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, истец представил суду письменные доказательства, которые подтверждают наличие заемных отношений между ним и ответчиком. Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе оформить обязательство, содержащее объем его обязательств по данному договору на определенную дату.
 
    Договором займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается обязанность истца, как займодавца передать ответчику, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того фактом признания ответчиком существование задолженности суд признает частичное погашение задолженности в размере .. рублей, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.
 
    К показаниям свидетелей К.А.М., В.М.В., суд относится критически, поскольку они не были очевидцами передачи денежных средств в размере ... Солтановым Г.В. Костюкову С.М., как и не были очевидцами подписания договора займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края А.Е.С.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования Солтанова Г.В. к Костюкову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Костюкова С.М. в пользу Солтанова Г.В. задолженность по договору займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Костюкова С.М. в пользу Солтанова Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Костюкова С.М. в пользу Солтанова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Костюкова С.М. в пользу Солтанова Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Солтанова Г.В. к Костюкову С.М. в остальной части - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Чепурной А.А.