Определение от 24 января 2014 года №2-730/14

                                         Дело № 2-730/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    24 января 2013 года                                г. Казань
 
        Московский районный суд города Казани в составе:
 
        председательствующего судьи: К.А. Плюшкина,
 
    при секретаре Л.Р. Ахтямовой,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахуновой Н. З. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Н.З. Ахунова обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Экспресс Кредит» и Т.А. Мамошиной был заключен договор займа.
 
    Согласно условиям договора займа, займодавец предоставил ответчику денежную сумму, а ответчик обязался возвратить денежную сумму, в том числе проценты, предусмотренные договором в срок, предусмотренный графиком платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Экспресс Кредит» и Н.З. Ахуновой был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору займа было уступлено Н.З. Ахуновой.
 
    Согласно условиям договора, ответчик был обязан погашать сумму займа согласно графику платежей, однако своих обязательств не исполнил, в связи с чем истец обратился в Постоянно действующий Третейский суд при ООО «ЮК «ЮРАМ-Консалт» с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору займа. Компетенция постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮК «ЮРАМ-Консалт» обусловлена пунктом 7.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче всех споров между сторонами на рассмотрение данного суда. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора займа.
 
    Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЮК «ЮРАМ-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 57 808 рублей 79 копеек. Решение вступило в законную силу с момента его принятия и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком оно не исполняется.
 
    На основании изложенного Н.З. Ахунова просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЮК «ЮРАМ-Консалт», принятого ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани, ул.Солдатская, д. 8, оф. 420, следующим составом: третейские судьи А.Н. Саиткин, Е.М. Трошина, Е.А. Яковлева, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
 
    В судебное заседание представитель заявителя – истца, а также должник не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
 
    Рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа обоснованными в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс Кредит» и Т.А. Мамошиной был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 5 088 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу. Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или проценты по нему, на сумму займа начисляются пени в размере 2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Пунктом 7.5 договора займа предусмотрено, что все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются Постоянно действующим Третейским судом при ООО «Юридическая компания «ЮРАМ Консалт» (г. Казань, ул. Солдатская,д. 8), являющимся в результате данной ссылки на него частью настоящего договора. Решение, принятое Постоянно действующим Третейским судом «ЮРАМ-Консалт» является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Экспресс – Кредит» и Н.З. Ахуновой был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору займа, заключенного между КПК «Экспресс – Кредит» и Т.А. Мамошиной было уступлено Н.З. Ахуновой.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору КПК «Экспресс – Кредит» обратилось в указанный Третейский суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: взыскать с Мамошиной Т. А. в пользу Ахуновой Н. З. задолженность, проценты, штрафы по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, всего сумму в размере 57 808 рублей 79 копеек, взыскать с Мамошиной Т. А. в пользу Ахуновой Н. З. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, взыскать с Мамошиной Т. А. в пользу Ахуновой Н. З. расходы по третейскому сбору в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказать. На основании третейского соглашения сторон решение, принятое постоянно действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «ЮРАМ-Консалт», вступает в законную силу с момента принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    Поскольку в настоящее время вышеуказанное решение третейского суда не исполнено, заявление Н.З. Ахуновой о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
 
    Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений решением третейского суда основополагающих принципов российского права в данном случае не усматривается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Т.А. Мамошиной в пользу Н.З. Ахуновой подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая компания «ЮРАМ Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мамошиной Т. А. в пользу Ахуновой Н. З. суммы задолженности, процентов, штрафов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, всего сумму в размере 57 808 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, в возмещение расходов по третейскому сбору 2 000 рублей.
 
    Взыскать с Мамошиной Т. А. в пользу Ахуновой Н. З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Московский районный суд города Казани.
 
    Судья:                                К.А. Плюшкин