Решение от 07 июня 2013 года №2-730/13

    Дело № 2-730/13        Великий Новгород
 
РЕ Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
 
    при секретаре Тремеровой В.Ю.,
 
    с участием представителей истца Довгенко В.И., Гапонова А.В.,
 
    представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Батаниной М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Н.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Вишнякову Н.С., морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Цветков Н.И. обратился в суд с иском к Вишнякову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование иска, что <дата> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием водителя Вишнякова Н.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и водителя Цветкова В.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. ДТП произошло по вине водителя Вишнякова Н.С. После организованной и проведенной страховщиком оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 355796 руб. 26 коп. Поскольку лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. 00 коп., истец просит взыскать с Вишнякова Н.С. в пользу истца разницу между проведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности в размере 235796 руб. 26 коп., государственную пошлину в сумме 5557 руб. 96 коп., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб. 00 коп., расходы в сумме 600 руб. 00 коп. за удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
 
    В порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Цветков В.Н.
 
    Впоследствии по инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно сформулированы следующим образом: истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 156712 руб. 34 коп., с ответчика Вишнякова Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 5557 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб. 00 коп.
 
    Представители истца Довгенко В.И., Гапонов А.В., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», Батанина М.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.
 
    Истец Цветков Н.И., ответчик Вишняков Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «ГСК «Югория», Цветков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло ДТП с участием водителя Вишнякова Н.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и водителя Цветкова В.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу.
 
    В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Вина Вишнякова Н.С. в совершении указанного выше ДТП не оспаривалась сторонами, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от <дата> года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
 
    Согласно отчету об оценке автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 355796 руб. 26 коп.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно п.п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из пояснений истца и усматривается из материалов дела, в соответствии с ДОСАГО лимит страховой ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет 300000 рублей, истцу страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения в размере 143287 руб. 66 коп.
 
    В связи с тем, что представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, судом по ходатайству представителя истца Довгенко В.И. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертизы № <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, составляет 340320 руб. 42 коп. С учетом эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307562 руб. 30 коп.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в правильности рассчитанных экспертом сумм, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, большой стаж работы в области экспертной деятельности. Сделанные им выводы и расчеты основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, заключение отвечает требованиям ГПК РФ, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет 307562 руб. 30 коп.
 
    Между тем, с учетом лимита ответственности страховщика (300000 руб. 00 коп.), а также выплаченных страховой компанией сумм (120000 руб. 00 коп. + 23287 руб. 66 коп.) размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 156712 руб. 34 коп.
 
    Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в указанном выше размере.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика Вишнякова Н.С. компенсации морального вреда.
 
    В силу ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из объяснений представителя истца, Цветков Н.И., собственник автомобиля, пострадавшего в ДТП, хотя не находился в данном автомобиле в момент ДТП, между тем, пережил нравственные страдания, так как переживал за своего сына, находившегося в тот момент за рулем транспортного средства.
 
    Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ему морального вреда не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Вишнякову Н.С. истцу следует отказать.
 
    Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.
 
    С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере 7000 руб. 00 коп. которую и определяет ко взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в иске к Вишнякову Н.С. отказано.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертизы на сумму 8000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы 8000 руб. 00 коп.
 
    Не подлежат возмещению Цветкову Н.И., как не признанные судом необходимыми, его расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб. 00 коп.
 
    Поскольку исковые требования Цветкова Н.И. подлежат частичному удовлетворению, подлежат взысканию в его пользу в ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4334 руб. 25 коп.
 
    В связи с уменьшением истцом исковых требований, из местного бюджета в его пользу подлежит взысканию излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1225 руб. 75 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Цветкова Н.И. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цветкова Н.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 156712 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 руб. 25 коп.,
 
    В удовлетворении остальных требований Цветкову Н.И. отказать.
 
    Вернуть Цветкову Н.И. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1225 руб. 75 коп. по чеку-ордеру от <дата> года.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 28 мая 2013 года.
 
    Председательствующий       О.В. Мисилина