Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-730/13
дело № 2-730/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2013 года г. Орел
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Псаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозкова Юрия Игоревича к ОСАО «Ингосстрах», Поповичеву Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Полозков Ю.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Поповичеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Поповичев С.А. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. ОСАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку полученных денежных средств для восстановления автомашины было недостаточно, истец обратился к ИП Иванову Е.М. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетов износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Поскольку ответчиком часть денежных средств выплачено, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» часть неуплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с Поповичева С.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности Абрамова А.А. исковые требования Полозкова Ю.И. поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнила требования просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» часть неуплаченного страхового возмещения в размере 46581, <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, с Поповичева С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сухинина М.А. возражая относительно заявленных требований, суду пояснила, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. В связи с чем, страховая компания произвела осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Выполнив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения перед собственником поврежденного транспортного средства. Просила в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Поповичев С.А. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Свою вину в ДТП не оспаривал. Полагал, что сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертизе завышена, в связи с тем, что он не присутствовал при производстве экспертизы.
Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Поповичев С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, на основании заключения, в счет страхового возмещения Полозкову Ю.И. перечислила <данные изъяты>
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП Иванову Е.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ИП Ивановым Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>
Поскольку ответчик ОСАО «Ингосстрах» оспаривал предъявленную к взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Сергееву А.А.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП Сергеевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП Сергеев А.А. свое заключение поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение ИП Сергеев А.А. по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
В связи с изложенным, суд с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой проведенной ИП Сергеевым А.А.
Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Полозкова Ю.И., как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Полозкова Ю.И. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку, вред причиненный виновником ДТП подлежит возмещению в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит возмещению с Поповичева С.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, за проведение оценки оплачено <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности представителя оплачено <данные изъяты>
Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>
Полозковым Ю.И. была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.
Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до <данные изъяты>
Таким образом, судебные издержки, с учетом пропорционально удовлетворенным истцом требований подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> 82 коп., с ответчика Поповичева С.А. в размере <данные изъяты> 68 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Полозкова Юрия Игоревича к ОСАО «Ингосстрах», Поповичеву Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Полозкова Юрия Игоревича в счет страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 79коп.
Взыскать с Поповичева Сергея Алексеевича в пользу Полозкова Юрия Игоревича в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 68 коп.
В остальной части иска Полозкову Ю.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Авраменко О.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
