Решение от 11 июля 2013 года №2-730/13

Дело №2-730/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июля 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибгареева Равиля Бахетгареевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан, Гараеву Айнуру Радиковичу, Гараеву Радику Нурфаязовичу о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец Сахибгареев Р.Б. обратился в суд с иском к Гараеву А.Р., Гараеву Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан (далее ООО «Росгосстрах») о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 24.01.2013 года в 17 часов в <адрес> РТ на пересечении улиц Мира-Тукая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный номер Х №, под управлением Гараева А.Р. принадлежащего Гараеву Р.Н. и автомобиля «Тойота-Королла», государственный номер №, под управлением истца Сахибгареева Р.Б. Виновником указанного ДТП признан Гараев А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2013 года. Гражданская ответственность Гараева А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю Сахибгареева Р.Б. были причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба согласно отчету №, произведенному ИП «А.» составляет <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истцом в целях разрешения спора были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы по вызову на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ разницу между произведенной страховой выплатой в пределах страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы по вызову на осмотр в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>. С ответчиков Гараева А.Р., Гараева Р.Н. просит взыскать непокрытую сумму страховым возмещением стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании представитель истца Сахибгареева Р.Б. по доверенности Сорокин М.С. настаивал на исковом заявлении по изложенным в нем основаниям.
 
        Ответчики Гараев А.Р., Гараев Р.Н. исковые требования не признали, при этом пояснили, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина истца, который намеревался взыскать лишь стоимость страхового возмещения. Ответчик Гараев А.Р. управлял транспортным средством на основании доверенности и был включен в страховой полис, на момент происшествия гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили.
 
    С учетом мнения сторон, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие данного ответчика.
 
        Суд, выслушав представителя истца Сорокина М.С., ответчиков Гараева А.Р., Гараева Р.Н., изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 №263 установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
        Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2010, государственный номер №, под управлением Гараева А.Р. принадлежащего Гараеву Р.Н. и автомобиля «Тойота-Королла», государственный номер №, под управлением истца Сахибгареева Р.Б. В результате ДТП автомобиль «Тойота-Королла» имеет технические повреждения.
 
        Как видно из постановления ИДПС ОГИБДД г.Бавлы по делу об административном правонарушении от 29.01.2013 года, ответчик Гараев А.Р. привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Сахибгареева Р.Б. уплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA Corolla», государственный номер №, проведенному ИП «А.», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
 
        Согласно квитанций и договора истцом за услуги оценщика ИП А. оплачено <данные изъяты>, за услуги представителя Сорокина М.С. в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы по вызову на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
        Судом установлено, что автомашине марки «Тойота-Королла», государственный номер №, принадлежащей истцу Сахибгарееву Р.Б. на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате виновных действий ответчика Гараева А.Р. управлявшего транспортным средством принадлежащего Гараеву Р.Н. В добровольном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату лишь в размере <данные изъяты>, которая недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно проведенной истцом оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортного средства составляет <данные изъяты> Доказательств нарушений, допущенных экспертом при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчики суду не представили, ходатайств о проведении иной оценки не заявляли.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования истца, связанные с возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования в части подлежат удовлетворению в пользу истца Сахибгареева Р.Б. с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, поскольку гражданская ответственность ответчика Гараева А.Р. была застрахована в указанной страховой компании, которая должна произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Сахибгареева Р.Б., в пределах определенной договором страховой суммы. Учитывая то, что страховая сумма согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан подлежит взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд учитывает, что Сахибгарееву Р.Б. причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения с иском к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.
 
    Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией и предложением возмещения ущерба по договору имущественного страхования. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик не предпринял.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, в силу положений статьи 1064 ГК РФ, с виновника дорожно-транспортного происшествия Гараева А.Р. подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. По указанным основаниям исковые требования к ответчику Гараеву Р.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Доводы ответчиков о том, что в причинении ущерба имеется обоюдная вина истца, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства вины Гараева А.Р., вина истца в возникновении ущерба какими-либо доказательствами не подтверждена.
 
    В силу статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу истца подлежат взысканию расходы <данные изъяты>, а также госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу статей 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика Гараева А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Сахибгареева Равиля Бахетгареевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с Гараева Айнура Радиковича в пользу Сахибгареева Равиля Бахетгареевича непокрытую страховым возмещением сумму стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    В иске Сахибгареева Равиля Бахетгареевича к Гараеву Радику Нурфаязовичу о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гараева Айнура Радиковича госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья:     М.И. Саитов.