Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Номер документа: 2-73-2013
Дело № 2-73-2013 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Льгов 13 февраля 2013 года
Льговский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Коростелевой Н.А.
с участием адвоката Матвеева Ю.В.,
представившего удостоверение №,выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бушиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Матюхину Николаю Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Матюхину Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейку.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 29 июня 2011 года Матюхин Н.Н. в соответствии с условиями кредитного договора № получил в филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Воскресенске кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, сроком по 29.06.2016 г. включительно под 29,50 % годовых. Основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно: неуплата в очередной срок платежа по кредиту. Задолженность по кредиту на 30.11.2012 г. у ответчика составляет <данные изъяты> копеек за период с 19.12.2011 г. по 29.11.2012 г., из которых <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - единовременный штраф за возникновение просрочки, <данные изъяты> копеек - просроченные проценты за просроченную ссуду. 18.11.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, которое ответчиком исполнено не было. Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.
В судебном заседании 05.02.2013 года представитель истца Стебаев П.А. обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2013 г. в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме иска.
В судебное заседание 13.02.2013 г. представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал и пояснял, что просрочка по кредиту у ответчика образовалась с февраля 2012 года, когда он внес <данные изъяты> рублей, вместо установленного платежа - <данные изъяты> копеек, поэтому каждый месяц за просрочку ему начислялась неустойка по <данные изъяты> рублей.
Ответчик Матюхин Н.Н. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, доверил представлять свои интересы адвокату Матвееву Ю.В., ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал и пояснял, что свои обязательства по кредиту он исполнял добросовестно. В погашение кредита ежемесячно уплачивал денежные суммы согласно графику платежей. В феврале 2012 года он перечислил деньги через банкомат частями на общую сумму <данные изъяты> рублей, но квитанции об оплате за февраль 2012 года у него не сохранилась. До настоящего времени платежи по кредиту он вносит ежемесячно в той сумме, которая указана в графике погашения платежей.
Представитель ответчика адвокат Матвеев Ю.В. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» не признал по тем основаниям, что возврат кредита его доверитель производил в установленные договором сроки в полном объеме, согласно графику погашения, что подтверждается имеющимися чеками. Просрочек в погашении кредита и уплате процентов ответчик не допускал. В феврале 2012 года он также оплачивал платеж по кредиту, но квитанции за этот месяц у него не сохранились. Полагает, что доводы истца о недобросовестном исполнении Матюхиным Н.Н. своих кредитных обязательств несостоятельны, т.к. исходя из п.п. 5.1.3, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита при нарушении сроков возврата кредита, однако, по представленным истцом данным, Матюхин Н.Н. только один раз - в феврале 2012 года нарушил срок возврата кредита, уплатив вместо установленного платежа <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно 5.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заёмщику не менее, чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком. Ответчик письменное уведомление об этом от Банка не получал. Уплата единовременного штрафа за возникновение просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, Кредитным договором не предусмотрена. В связи с этим полагал, что в иске Банку следует отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из имеющихся в материалах дела Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21) следует, что ОАО «Банк Уралсиб» предоставил Матюхину Н.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 29,50 % годовых на потребительские цели.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), Матюхин Н.Н. получил <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1, 3.2 Кредитного договора, платежи по кредиту и уплата начисленных процентов производится Заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заёмщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.
Из представленного в суд расчета задолженности и выписки следует, что по состоянию на 01.02.2013 г. задолженность по кредиту у Матюхина Н.Н. составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - по процентам, <данные изъяты> рублей - прочие неустойки.
Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> копейка согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно п.5.1, 5.1.3 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заёмщику не менее, чем за семь календарных дней до установленных сроков, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.
В соответствии с п. 6.1, 6.3 Кредитного договора, исполнение обязательств Заёмщика по Договору обеспечивается неустойкой. При просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету (л.л.38-39) следует, что ответчиком была допущена просрочка по уплате кредита в феврале 2012 года в связи с чем, Банк стал начислять ему неустойку за каждый факт просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ поступал платеж в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, из представленных в судебное заседание ответчиком квитанций следует, что 23.03.2012 г. Банку были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из чего следует, что свои обязанности по кредитному договору ответчик продолжает исполнять.
Истцом не представлено суду доказательств того, что единожды допущенная ответчиком просрочка по уплате кредита в феврале 2012 года является существенным нарушением условий п.5.1.3 Кредитного договора, в котором закреплено право Банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных соответствующим графиком, а также того, что в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора он направлял ответчику письменное уведомление с требованием о досрочном возврате Кредита, начисленных процентов и иных сумм не менее, чем за семь календарных дней до установленных сроков. Кроме того, свои обязательства по кредитному договору ответчик Матюхин Н.Н. продолжает исполнять надлежащим образом
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» к Матюхину Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» к Матюхину Николаю Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курский областной суд через Льговский районный суд.
Председательствующий:
судья Коростелева Н.А.
