Решение от 28 мая 2014 года №2-729/2014

    Гр. дело № 2-729/2014 (Решение вступило в законную силу 03.07.2014) Изготовлено 02.06.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Голубенко А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Лебедева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солуянова Игоря Ивановича к Мурманскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Солуянов И.И. обратился в суд с иском к Мурманскому региональному филиалу обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что <дата> в <.....> час. <.....> мин. на пересечении <адрес> его автомобиль <.....>, г.н. <№> столкнулся с принадлежащим Романько И.Л. транспортным средством <.....>, г.н. <№>, находившимся под управлением Новоселова В.Л.
 
    Данное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем <.....>, г.н. <№> водителем Новоселовым В.Л.
 
    В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, однако получил отказ в страховой выплате.
 
    Для определения реального размера расходов на восстановление автомобиля он заключил договор на оказание услуг по оценке с ИП, согласно отчету которого ущерб, причиненный его автотранспортному средству с учетом износа деталей и утратой товарной стоимости составил <.....>.
 
    Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение ответственности в пределах лимита ответственности в сумме <.....> руб. 00 коп., возместить судебные расходы в размере <.....>. Также полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <.....> рублей. Поскольку ООО «СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок просит взыскать штраф в размере 50% от суммы иска.
 
    Истец Солуянов И.И. в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов доверил Лебедеву А.С.
 
    Представитель истца Лебедев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении..
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указал, что Солуянову И.И. было отказано в страховой выплате, поскольку по страховому полису ОСАГО серии <.....> <№> ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, чем указано в справке о ДТП от <дата> Вместе с тем в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, поскольку истцом не исполнен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный правилами ОСАГО, а также уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и оплату услуг представителя.
 
    Третьи лица Новоселов В.Л. и Романько И.Л. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представили.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <.....> мин. на пересечении <адрес> водитель Новоселов В.Л., управляя принадлежавшим Романько И.Л. транспортным средством <.....>, г.н. <№>, нарушил требования п.9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем истца <.....>, г.н. <№>.
 
    Вина водителя Новоселова В.Л. подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№>, которое не было оспорено и вступило в законную силу (л.д62-63).
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Солуянова И.И. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис <.....> <№>, а гражданская ответственность Новоселова В.Л. и Романько И.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <.....> <№>.
 
    В связи с наступлением страхового случая Солуянов И.И. <дата> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Доводы ответчика о том, что в страховой выплате Солуянову И.И. отказано в связи с отказом ООО «Росгосстрах» в акцепте заявки ПВУ, так как в страховом полисе ОСАГО серии <.....> <№> ООО «Росгосстрах» указано иное транспортное средство, чем в справке о ДТП суд полагает несостоятельными, поскольку и в справке о ДТП от <дата> и в полисе гражданская ответственности Новоселова В.Л. и Романько И.Л. ООО «Росгосстрах» указаны идентичные серия, номер полиса <.....> <№> и автотранспортное средство <.....>, г.н. <№>.
 
    Поскольку страховщик в предусмотренный законом срок не возместил реальные затраты, необходимые для производства восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету <№> от <дата>, составленному независимым оценщиком ИП стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автотранспортному средству истца с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составил <.....>.
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....> г.н. <№> суд берет за основу отчет <№> от <дата>, поскольку он научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, акту осмотра от <дата>. В документе зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет <№> от <дата>, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    В судебном заседании обстоятельств получения автомобилем истца до и после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине Новоселова В.Л., в размере <.....>., превышает установленный лимит выплаты страховой суммы в соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «СК «Согласие» в размере установленного лимита выплаты страхового возмещения в размере <.....> руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму <.....> руб.00 коп. (<.....> руб.00 коп. + <.....> руб.), то с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <.....> руб.00 коп.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что штраф в размере <.....> руб.00 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, а так же значительности убытков в связи с невыплатой страхового возмещения суду не представлено, так же учтена компенсационная природа штрафа. В связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....> рублей, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....> рублей, почтовые услуги в размере <.....> коп., услуги оценщика в размере <.....> коп., оплата проезда в МРО ООО «СК «Согласие» г.Мурманск для предъявления претензии в размере <.....> руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их необходимыми судебными расходами, подтвержденными материалами дела (л.д.43).
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....> рублей. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Сумму в <.....> руб. 00 коп., оплаченную истцом за оказанные юридические услуги (сбор необходимых документов, производство расчетов взыскиваемой суммы, изготовление и подача искового заявления, представительство в суде (2 судебных заседания) и т.д.), суд полагает разумной и справедливой, учитывая сложность дела, количество заявленных требований, а также соответствующей уровню цен, взимаемых за судебное представительство в судах общей юрисдикции Мурманской области.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> руб.00 коп. (за удовлетворение требований материального характера в сумме <.....> руб. 00 коп. и <.....> рублей - за удовлетворение требований не материального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Солуянова Игоря Ивановича к Мурманскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мурманского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Солуянова Игоря Ивановича страховое возмещение в размере <.....> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей 00 копеек, штраф в размере <.....> рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме <.....> копеек, а всего <.....>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....> рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
    Председательствующий Л.В. Везикко