Решение от 10 июня 2014 года №2-729/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-729/2014-4
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
     Именем Российской Федерации
 
10июня 2014 года
 
Судебный участок №4 в городе Смоленске<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №4 в г.Смоленске Каймович М.Е., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенкова <ФИО1> ОАО «Банк Москвы» о взыскании штрафа,
 
 
установил:
 
 
    Титенков Р.В.обратился к ОАО«Банк Москвы»о взыскании штрафа по решению мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от <ДАТА1>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от <ДАТА2>
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчикв судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменных возражений на иск не предоставили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, в связи с чем, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от <ДАТА1>,с учетом изменений внесенных апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от <ДАТА2> с ОАО «Банк Москвы» в пользу Титенкова <ФИО1> взысканыденежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере  2500рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере8,25% годовых с28.04.2008 г. по день фактического исполнения решения суда, а так же компенсация морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.3-4).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные недобросовестным участником гражданского оборота права потребителя.
 
    В этой связи, с ОАО «Банк Москвы» в пользу Титенкова <ФИО1> взыскивается штраф по решению суда от <ДАТА1>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от <ДАТА2> в размере 1796 рублей 41 копейка (что является эквивалентом 50% от общей суммы, присужденной в пользу Титенкова Р.В. судебным актом: платеж2500 руб. + компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. + проценты в сумме 92 руб.82 коп.).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,  суд
 
 
решил:
 
 
    Иск Титенкова <ФИО1> к ОАО  «Банк Москвы»о взыскании штрафа,удовлетворить. 
 
 
    Взыскать с ОАО  «Банк Москвы»в пользу Титенкова <ФИО1> штраф в размере1796 рублей 41 копейка.
 
 
     В течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами вЗаднепровский районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка № 4 в г.Смоленске.
 
 
    Мировой судья