Решение от 27 января 2014 года №2-729/2014

    Гр. дело № 2-729/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 января 2014 года г. Нижний Новгород
 
    Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
 
    председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,
 
    с участием прокурора Андроповой Н.В.,
 
    при секретаре Погаловой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котик Т. И. к ОАО «Мельинвест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Котик Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Мельинвест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, мотивировав требования следующим.
 
    Котик Т.И. с (дата обезличена) работала на (данные обезличены). В связи с тем, что (данные обезличены), истица была переведена в ОАО «Мельинвест».
 
    (дата обезличена) Котик Т.И. была уволена по ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, однако данная норма закона предусматривает совместное волеизъявление сторон о прекращении трудовых отношений.
 
    Котик Т.И. каким-либо образом не изъявляла желания прекратить трудовые отношения с ОАО «Мельинвест», от работодателя предложения о расторжении трудового договора к Котик Т.И. также не поступали.
 
    Истец просит суд:
 
    Признать приказ ОАО «Мельинвест» от (дата обезличена). №(номер обезличен) незаконным,
 
    Возложить обязанность на ОАО «Мельинвест» восстановить Котик Т.И. на работе в занимаемой должности.
 
    Истец Котик Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Мельинвест» Костылева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что истица была уволена по соглашению сторон.
 
    Старший помощник прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Андропова Н.В. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований, так как Котик Т.И. добровольна расторгла трудовые отношения, что подтверждается ее личной подписью в соглашении.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    Принципами правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
 
    Свобода труда является важным элементом свободы человека и гражданина, гарантированной Конституцией РФ и ТК РФ.
 
    Данный принцип корреспондируется с рядом международно-правовых документов. В статье 23 Всеобщей декларации прав человека в качестве неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека, в частности, провозглашено право на труд и свободный выбор профессии. Уже в качестве правовой нормы указанное в Декларации положение закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.
 
    Свобода труда означает свободный для гражданина выбор трудиться или не трудиться. Конституция РФ запрещает принудительный труд и закрепляет за каждым человеком право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Эти права гарантированы Конституцией РФ, поскольку в ней закреплено право частной собственности, свобода предпринимательской и творческой деятельности, равный доступ к государственной службе и другие права (ст. 32, 34, 35, 37, 44), которые позволяют каждому выбирать для себя род деятельности, в наибольшей степени отвечающий его личным потребностям и интересам. Это может быть реализовано, например, путем занятия самостоятельной предпринимательской, творческой деятельностью без вступления в трудовые отношения, на основе трудового договора с определенным физическим или юридическим лицом (работодателем).
 
    Свободный выбор рода деятельности или профессии означает также право менять место работы после соответствующего уведомления администрации, право трудиться после достижения установленного пенсионного возраста и т.д.
 
    Таким образом, решение о прекращении трудовых отношений принимается гражданином по собственному усмотрению.
 
    Судом установлено, что истец Котик Т.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Мельинвест».
 
    Приказом №(номер обезличен) от (дата обезличена) Котик Т.И. уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 22).
 
    Основанием для увольнения послужило соглашение сторон (номер обезличен) от (дата обезличена) о прекращении трудовых правоотношений (л.д. 23).
 
    Из соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) г., подписанного истцом и представителем работодателя, следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (дата обезличена).
 
    В судебном заседании подпись на данном соглашении истицей не оспаривалась.
 
    Трудовая книжка была получена Котик Т.И. (дата обезличена) года, что подтверждается личной подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просит признать увольнение незаконным, т.к. считает, что об увольнении ее надо было предупредить заблаговременно. Кроме того, сомневается, что подпись в приказе об увольнении проставлена ей.
 
    Проверяя порядок и процедуру увольнения истицы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
 
    В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    По смыслу указанной нормы прекращение трудового договора по соглашению сторон может иметь место при желании каждой из сторон прекратить трудовые отношения, т.е. при добровольном волеизъявлении стороны трудового договора.
 
    При этом существенным обстоятельством при расторжении трудового договора по соглашению сторон является обоюдное желание работника и работодателя на прекращение трудовых отношений по данному основанию.
 
    По соглашению сторон трудовой договор подлежит расторжению в любой день, определяемый сторонами, поэтому расторжение трудового договора по соглашению сторон может применяется в случаях, когда стороны заинтересованы в том числе незамедлительном прекращении трудовых отношений.
 
    Кроме того, мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.
 
    Требований к форме соглашения сторон о расторжении трудового договора Кодекс не предъявляет. Однако из смысла закона такое соглашение должно быть письменным, поскольку оно производно от соответствующего трудового договора. Соблюдение письменной формы указанного соглашения сторон можно констатировать, в том числе, если работник и работодатель подпишут единый письменный документ либо работодатель наложит "согласительную" резолюцию на заявление работника, содержащее предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении Котик Т.И. послужило достигнутое между сторонами письменное соглашение о расторжении трудового договора (дата обезличена) по соглашению сторон, увольнение истицы произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному основанию.
 
    В судебном заседании истицей не оспаривалось, что соглашение об увольнении по соглашению сторон, датированное (дата обезличена) г., она подписала собственноручно, в соглашении указана дата, с которой она желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истицы и наличие волеизъявления на прекращении трудовых отношений.
 
    Довод истицы о том, что ей нужно было заблаговременно сообщить об увольнении, в данном случае не является юридически значимым, поскольку из правового смысла положений статей 78 Трудового кодекса РФ следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.
 
    Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
 
    В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении (дата обезличена) года, доказательств понуждения к подписанию указанного соглашения истцом не представлено, равно не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к подписанию соглашения сторон, а также подписания истицей соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии ее волеизъявления.
 
    На основании соглашения о расторжении трудового договора работодателем издан приказ от (дата обезличена) об увольнении Котик Т.И. по соглашению сторон (дата обезличена) г., с которым истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истица не выразила.
 
    В судебном заседании истицей были высказаны сомнения относительности ее подписи на приказе об увольнении.
 
    В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Сторонам предложено представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений на них.
 
    В протоколах судебного заседания от (дата обезличена) года, отражено, что суд разъяснил истице, возможность ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, истица, от назначения и проведения экспертизы отказались.
 
    Свидетель В.Т.А. показала, суду, что работает менеджером по персоналу в ОАО «Мельинвест», с истицей была достигнута договоренность об увольнении по соглашению сторон, (дата обезличена). она подписала письменное соглашение и расписалась в приказе об увольнении, получила трудовую книжку, никаких сомнений увольнение у нее не вызывало.
 
    Свидетель М.В.Г. показала, суду, что работает в ОАО «Мельинвест» начальником отдела организации труда, заработной платы и управления кадрами, (дата обезличена) Котик Т.И. пришла к ней, что бы она поставила подпись в приказе об увольнении. М.В.Г. расписалась в приказе об увольнении, поблагодарила за работу и истица ушла от нее.
 
    Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания находятся в логической последовательности и согласуются с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела ОАО «Мельинвест».
 
    Ссылки истицы на оперативность издания приказа об увольнении также не свидетельствуют о незаконности ее увольнения, поскольку судом установлено, что при издании приказа об увольнении нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено.
 
    Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Реализация предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, гарантируется статьей 9 Конституции РФ.
 
    Совокупность представленных доказательств, которым судом в соответствии с правилами статей 67, 71 ГПК РФ была дана оценка, позволяет придти к выводу, что о законности и обоснованности увольнения истца на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку истец собственноручно и добровольно подписала соглашение о расторжении трудового договора, содержание соглашения о расторжении трудового договора было ей понятно, она осознавала последствия заключения такого соглашения.
 
    На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Котик Т.И.
 
    Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Котик Т. И. к ОАО «Мельинвест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Т.Е. Макарова