Решение от 28 апреля 2014 года №2-729/2014

Дело № 2- 729/2014                    
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Хабаровск         28 апреля 2014 г.
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
 
    единолично судьи Константиновой М.Г.,
 
    при секретаре Шостак И.М.
 
    с участием истцов Шупейко Л.М., Шупейко Е.С., их представителя Слепцовой Н.М.
 
    представителя ответчиков Ушакова И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупейко Л.М., Шупейко Е.С. к Лесковой Л.А., Гусеву К.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного пользования,
 
установил:
 
    Истцы Шупейко Л.М., Шупейко Е.С. обратились в суд с иском к ответчикам Лесковой Л.А., Гусеву К.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного пользования.
 
    В обоснование иска истцы указали, что в августе 2012 года к Шупейко Л.М. и Шупейко Е.С. обратился бывший муж Шупейко Л.М. - ФИО с предложением переехать в загородный дом по адресу<адрес>.
 
    Указанный дом ФИО предложил им приобрести в обмен на принадлежащую истцам квартиру по адресу<адрес>. Квартира принадлежала истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.
 
    С целью реализации договора мены, осуществления сопровождения сделки, ФИО убедил истцов обратиться в риэлтерскую компанию «Любимый город», директором которой является Лескова Л.А.
 
    Осенью 2012 года истцы встретились с Лесковой Л.А. в офисе риэлтерской компании ООО «Любимый город» для подписания, как заверила их Лескова Л.А., необходимых формальных документов для начала её работы в качестве риелтора по предстоящей сделке и подтверждения их намерений по осуществлению договора мены квартиры по адресу <адрес> на загородный дом по адресу <адрес>. Лескова Л.А. говорила, что цена дома составляет 6 миллионов рублей, стоимость дома возрастет с открытием автомобильного моста в Китай. Речь шла исключительно об обмене спорной квартиры на загородный дом, поэтому каких-либо сомнений в необходимости подписания каких-либо документов, недоверия у истцов не возникло.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Лесковой Л.А. подписан агентский договор на оказание риэлтерских услуг по покупке объекта недвижимости, согласно которому истцы обязались приобрести земельный участок в <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а исполнитель ООО «Любимый город» в лице директора Лесковой Л.А. принял на себя обязательство от имени и за счет заказчика подготовить сделку по покупке указанного объекта недвижимости. Между Шупейко Л.М. и ООО «Любимый город» заключен договор поручения к указанному агентскому договору.
 
    Истцами были подписаны иные документы, как заверила их Лескова Л.А., необходимые для реализации договора мены и необходимые для совершения сделки. Какого-либо недоверия к действиям Лесковой Л.А. у истцов не возникло.
 
    После этого истцы продолжали проживать в квартире, ожидая информации от Лесковой Л.А. ФИО много и подробно рассказывал о том, как истцы переедут в загородный дом, возил их туда, показывал, как идет строительство. Всего истцы съездили туда не менее трех раз.
 
    В июне 2013 года ФИО сообщил дочери Лене о том, что сделка по дому не получится, у него какие-то финансовые сложности. Истцы продолжали жить в спорной квартире, полагая, что сделка по обмену не состоялась и они продолжают быть собственниками принадлежащей им квартиры.
 
    В декабре 2013 года истцам пришла квитанция, в котором собственником их квартиры указана Лескова Л.А. 13.02.2014 г. в квартиру истцов пришел ранее неизвестный им Гусев К.Ю., который заявил, что он собственник этой квартиры и просит расписаться в уведомлении, из которого следовало, что истцов неоднократно просили освободить помещение.
 
    Обратившись в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, истцы узнали, что квартиры ими продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и что собственником квартиры является Гусев К.Ю.
 
    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., истцы продали Лесковой Л.А, квартиру по адресу<адрес> за 2 000 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 3 договора, фактическая передача квартиры осуществлена. Согласно п. 5.1 договора, в квартире зарегистрированы Шупейко Л.М., ФИО 5 1983 года рождения, Шупейко Е.С., ФИО 6 2007 года рождения.
 
    Данный договор никогда истцами не заключался, истцы никогда не желали продать свое единственное жильё, лишив себя и своих родственников ФИО 6 жилья.
 
    Два миллиона рублей истцам не передавались, расписки в получении этих денег истцы не давали. Спорная квартира покупателю Лесковой Л.А. не передавалась. Истцы с 1996 года проживают в квартире, владеют и пользуются ею, платят налоги и за коммунальные услуги.
 
    Истцы полагают, что они были введены в заблуждение Лесковой Л.А. и ФИО относительно правовой природы совершаемых ими действий. Истцы полагали, что осуществляют сделку мены квартиры на коттедж, а Лескова Л.А. является их риэлтором.
 
    Заключенный между истцами и Лесковой Л.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, заключенной под влиянием существенного заблуждения относительно её правовой природы.
 
    Стороны договора никаких действий по исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произвели. Истцы продолжают проживать и пользоваться спорной квартирой, ответчица Лескова Л.А. намерения проживать в квартире не выражала, расходов по содержанию спорной квартиры не несет. Лескова не сообщала истцам, что стала собственницей спорной квартиры и что продала её Гусеву.
 
    Спорная квартира незаконно выбыла из владения истцов помимо их воли и находится во владении Гусева К.Ю., поэтому истцы полагают, что они вправе потребовать данную квартиру у Гусева К.Ю.
 
    По этим основаниям, истцы Шупейко Л.М., Шупейко Е.С. просят:
 
    1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между продавцами Шупейко Л.М. и Шупейко Е.С. и покупателем Лесковой Л.А.
 
    2. Истребовать квартиру по адресу<адрес> Гусева К.Ю..
 
    3. Восстановить право собственности Шупейко Е.С. и Шупейко Л.М. на квартиру по адресу<адрес>.
 
    4. Прекратить право собственности Гусева К.Ю. на квартиру по адресу<адрес>.
 
    В судебном заседании истица Шупейко Л.М. иск поддержала. Пояснила, что они с ФИО в разводе с <данные изъяты> года, но остались в дружеских отношениях. Он предложил посмотреть дом в Осиновой речке, сказал, что встретил знакомую Лескову Л.А., которая предлагает обменять мою квартиру на коттедж с доплатой. Мне не было смысла продавать свою квартиру, она просторная. Они посмотрели дом, бывший супруг сказал, что хочет снова жить с нами, что он будет платить недостающую сумму.
 
    После осмотра дома, через несколько дней они поехали к Лесковой Л.А. в офис. Она показалась добрым, порядочным человеком. Лескова Л.А. сказала, что нужно подписать документы. Они подписали бумаги, после их повезли в Росреестр. Там стояли в очереди, Лескова Л.А. общалась с дочерью Еленой. Она доверяла мужу и Лесковой Л.А., не глядя, подписала документы, в тот момент я не хотела никуда ехать, ничего подписывать, голова была не своя, у них в этот период были семейные проблемы, старшая дочь с зятем хотели разводиться, младшая дочь Елена рассталась с парнем и очень переживала, покупала какие-то таблетки, она боялась чтобы она с собой ничего не сделала.
 
    Через месяц пришло письмо, выяснилось, что что-то не так с документами. Истица писала что-то под диктовку, диктовала Лескова Л.А., говорила, что так надо для обмена, чтобы меньше платить налог. Ремонт к тому времени в квартире уже был закончен, на ремонт нам деньги давал зять. Лескова Л.А. никогда не приезжала, в квартиру не проходила. Никто выписаться истице не предлагал. В коттедже, который они хотели приобрести, одни стены. Стоимость квартиры с каждым годом растет, к тому же у них ремонт, мебель дорогая.
 
    Через какое-то время пришел Гусев К.Ю., он сказал, что их уже предупреждал о выселении. Гусев приходил вместе с Лежниным, они принесли бумагу, Лежнин сказал, чтобы они подписали ее, спрашивали, где бывший муж. Лежнин сказал, что он занял моему мужу 1 500 000 рублей под залог квартиры. Выяснилось, что есть документы, что мы продали эту квартиру давно. Он сказал, что мой бывший муж должен 2 400 000 рублей.
 
    Они жили спокойно до декабря 2013 г., пока не пришла квитанция, где в качестве собственника была указана Лескова Л.А. Выяснилось, что бывший муж должен деньги Лесковой Л.А. Истица сказала, чтобы квартиру не продавали, у неё есть дачный участок, земельный участок в аренде, гараж, что они всё продадут, лишь бы с квартирой ничего не случилось. Лескова стала спрашивать, где муж, куда деньги дел, но истице это не известно, у нас не было общих денег.
 
    Лескова Л.А. сказала, что их лучший вариант ипотека. Истица сказала, что ей никто ее не даст, она платит кредиты, которые брал муж и выступает поручителем. У истцов была только квартира. А теперь ни квартиры, ни денег.
 
    Коттедж истцы смотрели августе 2012 года один раз, весной два раза, летом раза 4.
 
    Расписку о получении денежных средств она писала под диктовку, ей сказала Лескова Л.А., что так нужно. Денег она не получала.
 
    Образование у истицы среднее специальное. У старшей дочери высшее, но ее дома не было в этот период, она работала, младшая еще учится.
 
    Квартира стоит не менее 3 000 000 рублей. Бывший супруг сказал, что будет выплачивать недостающее, он хотел чтобы семья воссоединилась.
 
    Для оформления сделки она ездила два раза, первый раз в сентябре, потом пришло письмо, и они поехали во второй раз.
 
    С осени 2013 года она с бывшим мужем не встречалась. Он в декабре 2013 г. был в запое. Он пришел к истице, она его закрыла, но когда пришла домой его уже не было.
 
    Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истице. Принадлежность подписи ей истица не оспаривает.
 
    Смысл договора ей понятен. Когда истица его подписывала, она его не читала. Истица доверяла Лесковой. Освидетельствование в психдиспансере истица проходила. Муж сказал, что это необходимо для обмена.
 
    Квартира стоит 3 500 000 рублей. Они договаривались, что доплатить придется всего 2 000 000 - 2 500 000 рублей. Бывший супруг должен был эту сумму внести. Они не вселились в коттедж, потому что у бывшего супруга не оказалась денег, отдавать ему было не чем. Он до сих пор не готов, там одни стены.
 
    Бывший супруг в декабре запил, потом исчез, он иногда звонит. Говорит, что собирается вернуть деньги. Истице не было смысла продавать квартиру.
 
    Истица заключала два договора, думала, что это необходимо для обмена их квартиры. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, смысл этого договора не осознавала. Между 12 сентября, когда был подписан первый договор и 13 ноября, когда подписан второй договор, прошло два месяца. Всё это время её душевное состояние было то же самое. В течение двух месяцев истица подписала два одинаковых договора, не осознавая их характера.
 
    Свидетеля ФИО 8 она видит впервые.
 
    Расписки о получении денег написаны её рукой, но диктовала ей Лескова Л.А. расписку она писала. Она думала, что хорошие друзья, что это нужно для коттеджа.
 
    С ФИО она не встречается, он в Москве. Он ей звонит по телефону, обещает отдать деньги.
 
    Истица Шупейко Е.С. иск поддержала. Пояснила в отношении записи разговоров, что когда пришел Гусев с соседом, и сказали про выселение, они были в шоке. У них было две минуты, она подумала, что надо зафиксировать разговор.
 
    Папа предложил обменять их квартиру на дом с доплатой, захотел снова с ними жить, дом это была их мечта. Они встретились с Лесковой Л.А., поверили ей, она рассказала про дом. Приехали для составления документов, разговаривали об обмене, Лескова говорила как лучше. Они доверились, подписали документы, не читая их. Отец говорил, что Лескова Л.А. хороший человек. Свою квартиру они не выставляли на продажу. Лескова не приходила к ним в квартиру, не осматривала ее. Коммунальные услуги не оплачивала, все оплачивала мама. Гусев первый раз пришел 14 февраля, был только в коридоре. До этого истица его не видела. Расписок она не писала, денежных средств не получала.
 
    Была ли она в больнице, не помнит, в тот момент была в расстроенных чувствах, упадок настроения, не могла предположить последствия.
 
    Договор купли-продажи квартиры подписан истицей, она не оспаривает, что подпись принадлежит ей. Смысл договора ей понятен, но она не читала договор. Препятствий к тому, чтобы прочитать договор, не было. Они верили Лесковой Л.А., она ввела их в заблуждение.
 
    Расписку в получении денег она писала. Она думала, что для обмена нужно на коттедж. Она не думала, что на продажу квартиры. Деньги она не получала. Лескова Л.А. говорила, что это необходимо, чтобы уйти от налога.
 
    Ответчица Лескова Л.А. пояснила, что недвижимостью она занимается давно. Осенью 2012 года к ней обратилась семейная пара, она только сейчас узнала, что они были в разводе. Они сказали, что хотят продать квартиру в Рощино, но квартира не в надлежащим состоянии. Что пока ремонт, им необходимо съехать, в то время они не проживали в квартире. Они многократно смотрели квартиру. Квартира ими продавалась. У них на продаже были коттеджи. Посмотрели дом. До этого говорили только о продаже квартиры, рассказывали, что у супруга бизнес, магазин в Матвеевке, про земельный участок под коммерческое строительство, хлебопекарня и др. Первоначально встретились в августе 2012 году, в сентябре 2012 года подготовили все документы, они приехали и сказали, что документы подписываем, но пока выписаться из квартиры не могут поскольку старшая дочь летает и ей нужна прописка, что они будут оплачивать квартиру, поскольку Шупейко Л.М. имеет льготу, так как она работник образования. Истцы сами ездили заключать договор на приобретение дома и земельного участка, внесли 100 000 рублей. Истцы говорили, что они имеют возможность взять кредит, говорили, что у них есть инвестор. Виделись многократно.
 
    На сделке встретились, ответчица всегда говорит, чтобы люди читали договор, потом поехали в юстицию. Когда приехали, то ответчица рассчиталась, это всегда делается перед сдачей документов, так как регистратор задает вопрос рассчитались ли стороны. Сдали документы. Затем выяснилось, что произошла техническая ошибка в договоре, что регистрация приостановлена. В первом договоре вместо 2 000 000 рублей было написано 200 000 рублей, но прописью все правильно, поэтому пришлось во второй раз все делать. То есть договор заключали два раза. Росреестр извещает, если приостанавливает производство, именно стороны по сделки. Люди получили документы и приехали сами к ответчице. Они вновь собрались, подписали договор, поехали в юстицию, сдали документы для регистрации. Люди готовились к покупке, договаривались по ремонту, говорили о недостающей сумме. Встречались с застройщиком, хотели определить способ оплаты. Потом им не дали кредит. Приехала истец Шупейко Л.М., сказала, что готова продать дачу, земельный участок, лишь бы квартиру не продавали, что у нее проблемы с мужем, что пьет, прячет деньги.
 
    Несколько раз приезжала Шупейко Л.М., потом приехал ФИО 6, стал просить документы. Это было осенью 2013 года. Ответчица приезжала с Гусевым К.Ю., Шупейко Л.М. говорила, что выпишется. В дружеских отношениях с ФИО она не состояла. Денежные средства были переданы, истцы приходили вместе в 2012 году, когда первый раз подписывали договор. Истцы сами предоставляли все необходимые документы.
 
    Они многократно приезжали на коттедж, истцы просили технический паспорт на дом, свидетельство о государственной регистрации для оценки банком для выдачи кредита как для юридического лица.
 
    Квартира истцов была в плачевном состоянии, требовала ремонта. Они сказали, что хотели продать квартиру за 2 000 000 рублей, но ответчица им объяснила, что квартира столько не стоит. В ней нет ничего. В договоре стоимость указана 2 000 000 рублей, в неё входят сантехника, кафель, полное восстановление квартиры, оборудование кухни и др. Истцы не проживали в квартире. За коммунальные услуги платили истцы, так как были зарегистрированы в квартире. Истцы хотели продать квартиру, затем купить дом. Они говорили, что им есть где жить, только сейчас выяснилось, что негде. Сделка не всегда в один день происходит. Люди искали средства, для того чтобы оплатить оставшуюся часть сумму, собирались брать кредиты. Говорили про бизнес супруга.
 
    Ответчик Гусев К.Ю. пояснил, что в 2011 г. он решил купить квартиру. Он в октябре-ноябре 2013 года обратился к Лесковой Л.А., они съездили посмотреть квартиру, открыли дверь квартиры, внутрь он не заходил, посмотрел коридор, ему и так стало все понятно, поскольку по образованию он инженер строитель. В квартире была Шупейко Л.М. Документы смотрел, видел, что в квартире прописаны, но ему говорили, что они выпишутся. Про коттедж был разговор, что они его то ли покупают, то ли меняют. Они с Лесковой Л.А. коттедж посмотрели. Хотели понять, есть ли коттедж, будут ли они выписываться. Увидели, что в доме не было отделки. В декабре поехали на сделку, он, Лескова Л.А. и Шупейко Л.М., потом он забрал документы.
 
    Ответчик приходил к истцам, сначала мне никто не открыл дверь. Он вышел из подъезда возле магазина встретил человека. От него узнал, что в квартире люди проживают. Он вместе с ним поднялся опять в квартиру, им открыли, зашел в квартиру, дал им бумагу о необходимости выселения, чтобы они подписали. Они сказали, что выписываться не будут, у ответчика был свидетель. Они сказали, что никаких бумаг не видели, что в суд подавать будут, ответчик ушел. После этого он обращался в милицию. Все зарегистрировано, деньги уплачены, со всеми все оговорено.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Хабаровскому краю Пак В.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Свидетель ФИО 4 пояснил, что он муж старшей дочери Шупейко Л.М. В 2012 году со слов супруги и истцов они собирались заключить договор мены квартиры на коттедж с доплатой. Они ездили смотреть коттедж. После этого осенью 2012 году заключили сделку мены на коттедж. ФИО обещал оплатить недостающую сумму. Меняли квартиру, которую оценили 3 500 000 рублей с доплатой на коттедж. Свидетель видел этот коттедж после сделки. Дом еще не был до конца сделан, не было скважины. Летом 2013 года все смирились, что никто никуда не переезжает, поскольку не было средств, бывший супруг Шупейко Л.М. денег не платил, подумали, что сделки и не было. Шупейко Л.М. связалась с Лесковой Л.А., она сказала, что все остается на прежнем месте. Ремонт квартиры свидетель начал делать летом 2012 года, было сделано все, кроме мебели. Истцы все время говорили о договоре мены. Свидетель ездил смотреть дом, сомневался, поскольку не доверял ФИО Ему стало известно о сделке купли-продажи после прихода Гусева К.Ю., они поехали в Росреестр и запросили выписку, тогда и узнали.
 
    Свидетель ФИО 1 пояснила, что она соседка Шупейко Л.М. и Шупейко Е.С. Шупейко Л.М. не говорила ей, что хочет продать квартиру. В квартире Шупейко был сделан ремонт. Года два назад они хотели обменять квартиру на коттедж, но коттедж был не достроен. Квартира в их доме стоит 3 000 000 - 4 000 000 рублей, она пыталась продать за 3 000 000 рублей, но у Шупейко лучше квартира.
 
    Свидетель ФИО 2 пояснил, что граждане (истцы) хотели купить коттедж, который он построил в п. Осиновая речка. Граждане приехали, заинтересовались покупкой дома. Они обратились в агентство по недвижимости. Они заключили между собой сделку, они внесли предоплату. Это было примерно в октябре 2012 году. Граждане неоднократно приезжали смотреть дом. Спрашивали сможет ли свидетель все доделать к Новому году, поскольку они хотели заехать. Он сказал, что да, если они оплатят. Но у них что-то не получилось, квартиру продали. Потом они просили подготовить документы для получения кредита, он им передал необходимые документы. Свидетель может доделать все работы, если граждане все оплатят. Но денежные средства не поступают. Он у Шупейко Л.М. уточнял, когда они оплатят, она говорила - в процессе поиска денег. Они приезжали после Нового года. Шупейко Л.М. просила оформить документы на дом и земельный участок, чтобы им выдали кредит. Летом или осенью приезжала Лескова Л.А. с Гусевым К.Ю. Лескова Л.А. сказала, что это по обмену покупатель, что он заинтересован в продаже дома. Условия договора с Шупейко Л.М. свидетель согласовал в 2012 году, денежных средств не поступало, было оговорено про договор, предоплату, свидетель все ждал денежных средств. Лескова Л.А. и Гусев К.Ю. приезжали в 2013 году.
 
    Шупейко Л.М. свидетель оценивал как реального покупателя, она приезжала неоднократно, раз 10-15. Они смотрели дом, истец просила пробить скважину. Они ходили по дому обсуждали кто где будет жить, что куда поставят. Более активную позицию занимала Шупейко Л.М., муж тоже говорил про ремонт. Муж истца стал предлагать, когда не получилось взять кредит, поучаствовать в его бизнесе, но свидетель отказался. Они хотели взаимозачет, но меня не устраивало это.
 
    Про продажу квартиры истцами свидетелю известно, что они хотели обменять квартиру, это говорили, когда они в первый раз встретились. Но денежных средств не хватает, квартиру продали или обменяли. Свидетель с Лесковой сошлись на продаже коттеджа за 6 000 000 рублей. Договор он заключал с Лесковой, аванс был уплачен Шупейко Л.М.       Шупейко Л.М. и ФИО приезжали как семья.
 
    Свидетель ФИО 3 пояснил, что знает всех присутствующих в судебном заседании. Ему Стас должен деньги. Он у свидетеля часто занимал, о чем есть договоры займа. Но Стас тянул с отдачей, потом он сказал, что деньги вот-вот будут. У свидетеля он занял 1 700 000 рублей. Стас сказал, что заложил квартиру в Рощино. Они разговаривали в 2013 году. Стас обещал отдать деньги, сказал, что Лескова Л.А. должна ему деньги отдать. Так свидетель познакомился с Лесковой Л.А.
 
    Когда свидетель захотел продать дом, то обратился к Лесковой Л.А., чтобы она его продала и подобрала квартиру. Она приехала посмотреть дом. Свидетель спросил сколько она дала за квартиру Рощино. Она сказала, что за 1 700 000 рублей. ФИО позвонил среди ночи, сказал, что в Москве и скоро вернется и долги вернет. ФИО он воспринимал как мужа Шупейко Л.М. Когда свидетель узнал, что квартира не принадлежит Шупейко, он встретился со Стасом на этой квартире. Ещё была Шупейко Л.М. Это было до Нового года 2013 года. По поводу долга обращался к жене Шупейко один раз, Стас был нетрезв. Шупейко сказал, чтобы жена вышла. При ней он не хотел общаться.
 
    Свидетель ФИО 7 пояснил, что с Шупейко Л.М., ФИО они живут в одной деревне. Отношения до этого были хорошие. Сейчас Стас должен ему деньги, они ругаются. Лескова Л.А. хорошая, порядочная женщина. 14 февраля 2014 года подъехала машина, вышел человек, сказал, что ему нужно вручить уведомление о выселении. Этот мужчина высокий, полный. Сказал, что хозяин квартиры, что приобрел квартиру. Они согласились пойти с ним, поднялись, позвонили. Открыли дверь, взяли уведомление, закрылись в квартире, потом вышли. Подписывать не стали.
 
    Свидетелю объяснили, что хозяйкой была Лескова, а она продала квартиру этому мужчине. Стас под квартиру у свидетеля занимал деньги. Свидетель взял номер телефона Лесковой, потом поехал в офис для разговора. Лескова Л.А. сказала, что квартира была продана два года. ФИО и Шупейко Л.М. как семью воспринимал, они вместе жили. В августе 2013 года свидетель занял 500 000 рублей. Стас сказал, что на ремонт или на квартиру или коттедж. В декабре занял еще денег. Когда свидетель пришел к ФИО, с ним была Шупейко Л.М. Они разговаривали на кухне, за столом. Они говорили, что кредит возьмут на покупку рыбного цеха в Камышовке с них и отдадут долг. Они говорили это вдвоем. Они вместе со свидетелем разговаривали. С ним был еще один человек, он стоял в коридоре, Сергей Алексеев. Он видел, как свидетель передал деньги Шупейко. Если кредит они не получат, обещали квартиру. В квартире мебели не было на кухне, был ремонт. Расписку писал Стас. Шупейко Л.М. считала деньги. Шупейко жили на Красной речке. Стас говорил, что они однозначно будут покупать коттедж в Осиновой речке. Квартиру они хотели продавать. Свидетель давал деньги в долг, так как у Шупейко были и есть два магазина продовольственных, земельный участок. Стас говорил, что кредит они берут. Жена была генеральным директором. ФИО говорил это в присутствии Шупейко Л.М., она не отрицала это. Стас говорил, что берет кредит и из этих средств вернут долг. Если не будет денег, то квартиру. В конце декабря 2013 года свидетель приходил к Шупейко Л.М., она говорила, что нужно подождать, что Стас пьет, потом Стас скрылся.
 
    После того как Гусев приезжал вручать уведомление о выселении, Шупейко Л.М. позвонила, сказала, чтобы свидетель вечером к ним в гости пришел, чтобы решить вопрос, поговорить и решить проблему. В отношении аудиозаписи свидетель пояснил, что ему показались странными вопросы, которые Шупейко ему задавали. Он пришел разговаривать о своих деньгах, а там ему задают другие вопросы, о которых он ничего не знает. Он им деньги дал, а сейчас они какие-то записи приносят.
 
    В декабре 2013 году Стас писал расписку о займе денег под квартиру. Свидетель воспринимал ФИО как собственника. Они показывали документы, одно свидетельство на Шупейко Л.М., но собственников двое. Они говорили, что продавать будут квартиру. Они должны были купить коттедж. Стас говорил, что купит. Свидетель полагал, что если ему не отдадут деньги, квартира достанется ему. Свидетель верил, так как они давно знакомы и родители их знакомы.
 
    Повторно допрошенный свидетель ФИО 7 пояснил, что после того, как он участвовал в судебном заседании 24.04.2014 г., ему позвонил ФИО
 
    ФИО в курсе рассмотрения дела в суде, требовал, чтобы не давили на жену, обещал отдать деньги. О том, что происходит в суде, ФИО мог знать только от Шупейко Л.М., значит, они поддерживают связь.
 
    Свидетель ФИО 8 пояснил, что он знает Шупейко Л.М. Он был в квартире у них, когда деньги приносил в начале декабря 2013 года. Виктор Лежнин сказал, что необходимо с ним сходить и чтобы он принес триста тысяч рублей. Шупейко Л.М. сказала, что они берут кредит двадцать пять миллионов рублей. Они находились на кухне, кухня была в состоянии перед ремонтом. Свидетелю известно, что деньги не отдали. Если кредит не получили, то квартиру должны были отдать Лежнину или продать в расписке это указано. В квартире было четыре человека: он, Лежнин, указывает на Шупейко Л.М., Славик. Так ФИО 7 называл мужчину. Он считал, что Шупейко Л.М. и мужчина - семья. Свидетель стоял в коридоре.
 
    В феврале 2014 года мужчина (Гусев) попросил его быть свидетелем уведомления о выселении Шупейко. Мы поднялись. Гусев позвонил в дверь. Дверь открыла Шупейко Л.М., Гусев дал бумагу ознакомиться, они прочитали, но сказали, что ничего не знают и подписывать не будут.
 
    Свидетель ФИО 9 пояснил, что с Лесковой Л.А. она знаком с 2001 года, с ФИО - с 2006 года. ФИО и Шупейко Л.М. воспринимал как мужа и жену. По просьбе ФИО он выступал гарантом, когда ФИО были нужны денежные средства купить дом. Передача денег совершалась в помещении «Любимый город» на первом этаже. Был август-сентябрь 2012 года. Присутствовала Лескова Л.А., Шупейко Л.М., ФИО , их дочь. ФИО нужна была прописка для работы стюардессой. В квартире Шупейко не проживали, там шел ремонт. Проживали они на Красной речке. Свидетель выступал гарантом того, что они выпишутся. При нем Шупейко Л.М. передавались деньги за квартиру, около двух миллионов, купюрами по 5000 руб. Договор Шупейко смотрели, читали. Свидетель видел расписку и договор, они были напечатаны на компьютере. Неприязни к семье Шупейко он не испытывает. Их родственник ФИО 6 уволил не только его, он всех поувольнял.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что квартира по адресу<адрес> передана в общую долевую собственность Шупейко Л.М. и Шупейко Е.С., по 1/2 доле каждой, по договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности за ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (договор и свидетельства о государственной регистрации права в т. 1 л.д. 25-30).
 
    Согласно справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Шупейко Л.М., ФИО 5, Шупейко Е.С., ФИО , ФИО 6 (т. 1 л.д.19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем риэлторской компанией ООО «Любимый город» в лице Лесковой Л.А. и заказчиком Шупейко Л.М. заключен агентский договор, по которому заказчик обязуется приобрести земельный участок по адресу <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика подготовить сделку при покупке указанного объекта недвижимости (т. 1 л.д.21-22).
 
    В этот же день между исполнителем ООО «Любимый город» в лице Лесковой Л.А. и заказчиком Шупейко Л.М. заключен договор поручения к агентскому договору, по которому заказчик поручает исполнителю подготовить к покупке подобранный объект по адресу <адрес>. На участке построен коттедж. Стоимость объекта составляет шесть миллионов рублей. Лесковой Л.А. от Шупейко Л.М. принят аванс 100 000 руб. ( т. 1 л.д.23-24).
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, между продавцами Шупейко Л.М. и Шупейко Е.С. и покупателем Лесковой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу<адрес>, общей площадью 91,6 кв.м.
 
    В договоре допущена техническая ошибка - указано, что стоимость продаваемой квартиры 200000 (два миллиона) рублей.
 
    Стоимость продаваемой квартиры уплачена покупателем продавцам полностью. Претензий между сторонами нет.
 
    Договор подписан сторонами, подлинность своих подписей Шупейко Л.М. и Шупейко Е.С. подтвердили (т. 1 л.д.79).
 
    До заключении договора, 27 и 28 августа 2012 года Шупейко Л.М. и Шупейко Е.С. прошли освидетельствование у психиатра, который не обнаружил признаков психических заболеваний, на учете у психиатра они не состоят (т. 1 л.д.75).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шупейко Л.М. и Шупейко Е.С. составлена расписка о том, что они получили от Лесковой Л.А. денежные средства в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей в качестве окончательного расчета за продаваемую ими квартиру по адресу <адрес> Пятьсот тысяч рублей они не получают, так как они уйдут на ремонт квартиры, который произведет покупатель самостоятельно. Общая итоговая полученная сумма равна двум миллионам рублей. Расписка написана от руки путем заполнения типовой формы расписки, а также дописки от руки условия о пятистах тысячах рублей. Шупейко Л.М. и Шупейко Е.С. подтвердили, что они написали и подписали данную расписку (т. 1 л.д.76-77).
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., документы поданы в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для регистрации сделки с объектом недвижимости по адресу <адрес> что подтверждается распиской в их получении на государственную регистрацию. Как следует из расписки, в числе документов подано согласие супруга на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.78).
 
    Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО и Шупейко Л.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142).
 
    Государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, о чем свидетельствует отсутствие отметки о государственной регистрации на договоре, наличие в нем очевидной технической ошибки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Шупейко Л.М. и Шупейко Е.С. и покупателем Лесковой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу<адрес>, общей площадью 91,6 кв.м.
 
    Стоимость продаваемой квартиры 2 000 000 (два миллиона) рублей на момент подписания настоящего договора уплачена покупателем продавцам полностью. Претензий между сторонами нет.
 
    В указанной квартире на регистрационном учете состоят: Шупейко Л.М., ФИО 5, Шупейко Е.С., ФИО 6, о чем покупателю известно. Претензий между сторонами нет.
 
    Договор подписан сторонами, подлинность своих подписей Шупейко Л.М. и Шупейко Е.С. подтвердили ( т. 1 л.д.33-34).
 
    Согласно счетов-квитанций за коммунальные услуги, до декабря 2013 года счета приходили на имя собственника Шупейко Л.М., в декабре 2013 года в счете указана собственник Лескова Л.А. (т. 1 л.д.49-69).
 
    Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры по адресу<адрес> является Гусев К.Ю., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20).
 
    Согласно выписке из ЕГРП, собственником земельного участка по адресу <адрес>, является ФИО 2 (т. 1 л.д.141).
 
    Согласно справки КГУП «Хабкрайинвентаризация», за Шупейко Л.М. и Шупейко Е.С. объекты недвижимого имущества не зарегистрированы (т. 1 л.д.195).
 
    Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу<адрес> от 11.04.2014 г., рыночная стоимость квартиры на дату совершения сделки купли-продажи составила 3 408 000 руб. Отчет составлен 11.04.2014 г. Оценка стоимости объекта оценки проведена на основании представленной заказчиком документации и информации и проведенных оценщиком расчетов. Отчет составлен специалистом КГУП «Хабкрайинвентаризация».
 
    К отчету приложен фрагмент журнала «Вся недвижимость Хабаровска» за 26.11.2012г., согласно которого стоимость трехкомнатных квартир в пригороде Хабаровска составляет от 2100 до 3270 тыс. руб. (т. 1 л.д.196-245).
 
    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.
 
    В соответствии со ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
 
    Судом не установлено заблуждения истцов Шупейко Л.М. и Шупейко Е.С. относительно природы сделки купли-продажи квартиры по адресу<адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Договор купли-продажи и расписка в получении денег за проданную квартиру подписаны Шупейко Л.М. и Шупейко Е.С. Данные документы составлены надлежащим образом, их содержание не допускает двоякого толкования.
 
    Доводы о том, что истцы подписали договоры не читая, суд расценивает как способ обоснования своей позиции по иску. Возраст, образование и психическое здоровье позволяют истцам реально оценивать совершаемые ими действия. То, что истцы в момент совершения сделки находились в подавленном состоянии, не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, договор купли-продажи квартиры подписывался истцами дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, с интервалом в два месяца, следовательно, подписание такого договора являлось осознанным действием истцов.
 
    Довод о том, что истцы полагали, что ими совершается договор мены, несостоятелен, поскольку ни в одном их заключенных Шупейко Л.М. и Лесковой Л.А. договоров нет указания о том, что осуществляется мена спорной квартиры на коттедж. Квартира стоимостью 2-3 миллиона рублей и коттедж стоимостью шесть миллионов рублей являются очевидно неравноценными предметами.
 
    У истцов и ФИО было намерение продать спорную квартиру, доплатить денежные средства и приобрести коттедж в <адрес>. Шупейко Л.М. и Шупейко Е.С. продали квартиру, ФИО оставшуюся сумму денег не доплатил, и приобретение коттеджа не состоялось. Эти обстоятельства судом установлены из пояснений истцов, которые поясняли, что намеревались обменять квартиру с доплатой на коттедж. Такая сделка не является меной, поскольку продавец коттеджа не намеревался приобрести квартиру истцов.
 
    То, что Шупейко Л.М. и Шупейко Е.С. понимали природу совершаемой ими сделки, следует из свидетельских показаний. Свидетель ФИО 7 пояснял, что, занимая у него деньги, ФИО и Шупейко Л.М. рассказывали о своих намерениях продать квартиру и купить коттедж.
 
    Свидетель ФИО 2 пояснял, что Шупейко Л.М., ФИО и Шупейко Е.С. не менее 10 раз посещали принадлежащий ему коттедж по <адрес>, выражали намерение его купить, для этого они хотели обменять или продать квартиру.
 
    Свидетели ФИО 7 ФИО 2, ФИО 3, ФИО 8, ФИО 9 поясняли, что воспринимали Шупейко Л.М. и ФИО как мужа и жену, из их поведения следовало, что они действуют совместно.
 
    Свидетель ФИО 9 видел, как при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ Шупейко Л.М. передавались деньги за проданную квартиру.
 
    Аудиозаписи, сделанные Шупейко Л.М. и Шупейко Е.С. 14.02.2014 года, на которые истцы ссылаются как на доказательства своей неосведомленности о природе сделки, суд оценивает критически. Данные аудиозаписи сделаны истцами в период, когда им было известно, что квартира отчуждена. Аудиозаписи сделаны истцами намеренно, ими намеренно задавались определенные вопросы лицу, не знавшему, что ведется запись и явившемуся поговорить с истцами на другую тему. Содержание данных аудиозаписей не опровергает обстоятельства, установленные в судебном заседании из пояснений сторон и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.105-122).
 
    При заключении договора купли-продажи квартиры стороны свободны в заключении договора, и устанавливают цену квартиры по взаимному согласию. Продажа спорной квартиры по цене более низкой, чем среднерыночная стоимость аналогичных квартир, не свидетельствует о заблуждении истцов относительно природы сделки.
 
    Поскольку сделка купли-продажи квартиры совершена надлежащим образом, продавцы получили деньги за проданный товар, заблуждения продавцов относительно природы сделки не установлено, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске Шупейко Л.М., Шупейко Е.С. к Лесковой Л.А., Гусеву К.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного пользования, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда составлено 30.04.2014 г.
 
    Судья                                                                             М.Г. Константинова