Решение от 28 июля 2014 года №2-729/2014

Дело №2-729/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,
 
    при секретаре Алейниковой А.В.,
 
    с участием истца Балабанова А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балабанова А.Д. к Балабановой С.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балабанов А.Д. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Балабановой С.К. о признании её утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: .
 
    В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в зарегистрирован браке с Балабановой С.К. и в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: . Однако совместная жизнь не сложилась и д.м.г.брак между ними был расторгнут. После расторжения брака они добровольно произвели раздел совместно нажитого имущества и в соответствии с договором мены долей в жилых квартирах от д.м.г., зарегистрированного д.м.г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по , вышеуказанная квартира перешла в его личную собственность. Согласно п.8 договора мены долей в жилых квартирах Балабанова С.К. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после производства государственной регистрации. Однако, несмотря на то, что квартира является его личной собственностью и все условия договора мены между ним и Балабановой С.К. были выполнены, ответчик отказывается в добровольном порядке выписываться из квартиры. С августа 2013 года Балабанова С.К. в квартире не проживает, никаких ее личных вещей в квартире нет, после расторжения брака она не является членом его семьи, не несет никаких расходов по содержанию жилья. В настоящее время регистрация Балабановой С.К. препятствует ему в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом.
 
    В судебном заседании истец Балабанов А.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что ранее состоял в браке с ответчиком, но д.м.г.брак был расторгнут. Решением Кировского районного суда от д.м.г.был произведен раздел имущества: за ним и ответчиком было признано право собственности по 1/2 доли на квартиры, расположенные в . В августе 2013 года они с ответчиком произвели мену долей в указанных выше квартирах, в связи с чем ответчику Балабановой С.К. в собственность перешла квартира, расположенная в , а ему – в . Согласно договору ответчик должна была сняться с регистрационного учета в течение 1 месяца после перехода права собственности. Право собственности на он зарегистрировал д.м.г.года, однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялась. После расторжении брака совместная жизнь с ответчиком была прекращена. Балабанова С.К. уехала на постоянное место жительства в . После расторжения брака и ее выезда в , членом его семьи она не является. Попыток к вселению в квартиру, расположенную по адресу: , Балабанова С.К. не делала. С момента выезда из спорной квартиры расходы на содержание жилья Балабанова С.К. не несет.
 
    Ответчик Балабанова С.К., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
 
    д.м.г.от ответчика Балабановой С.К. в Колпашевский городской суд поступи отзыв на исковое заявление Балабанова А.Д., согласно которому явиться в судебное заседание она не может в связи с нахождением на отдыхе за пределами , просит отложить рассмотрение дела до д.м.г..
 
    Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В данном случае суд находит причину неявки ответчика Балабановой С.К. неуважительной, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Балабановой С.К.
 
    В своем отзыве ответчик Балабанова С.К. заявленные Балабановым А.Д. требования не признала, указав, что жилья в собственности не имеет, зарегистрироваться, где бы то ни было еще возможности не имеет. Местом её регистрации является , иного места регистрации не имеет. Местом работы является она проживает временно, прописку по данному адресу не имеет. Кроме того, через год она выходит на пенсию, работать больше не намерена, поэтому из ей придётся переехать в , так как иного жилья она не имеет. В квартиру по вышеуказанному адресу она вселилась на основании ордера, в приватизации квартиры участвовала. Право собственности на указанную квартиру она лишилась по решению суда. По решению суда в её собственность перешла квартира по адресу: , однако в январе 2014 года она подарила эту квартиру в долевую собственность своим детям. В настоящий момент эта квартира выставлена на продажу, так как дети хотят приобрести отдельное жилье для себя. Таким образом, в случае принятия судом решения о её выписке из квартиры по адресу , она останется без жилья и без прописки.
 
    Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Способы защиты гражданских прав урегулированы ст. 12 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик Балабанова С.К. зарегистрирована в в (л.д. 11).
 
    Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Балабановым А.Д. и Балабановой С.К. прекращен д.м.г.на основании решения мирового судьи судебного участка №Колпашевского судебного района (л.д. 10).
 
    Решением Кировского районного суда от д.м.г.между Балабановой С.К. и Балабановым А.Д. было разделено совместно нажитое имущество, за истцом и ответчиком было признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную
 
    Из договора мены долей в жилых квартирах от д.м.г.следует, что Балабанов А.Д. и Балабанова С.К. произвели мену принадлежащих им на праве собственности долей жилых квартир. При этом принадлежащая Балабанову А.Д. 1/2 доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной в , переходит в собственность Балабановой С.К. А принадлежащая Балабановой С.К. 1/2 доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной в , переходит в собственность Балабанова А.Д.
 
    Согласно п. 8 указанного договора ответчик Балабанова С.К. обязуется произвести снятие с регистрационного учета в квартире, расположенной в , в течение 30 дней после производства государственной регистрации перехода права собственности 1/2 доли квартиры с Балабановой С.К. на Балабанова А.Д. (л.д. 7-8).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от д.м.г.Балабанов А.Д. на основании договора мены долей в жилых квартирах от д.м.г.является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 9).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
 
    Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
 
    Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
 
    Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что ранее истец Балабанов А.Д. и ответчик Балабанова С.К. состояли в браке и проживали в . В 2012 году брак между ними был расторгнут и Балабанова С.К., уволившись с работы, выехала на постоянное место жительства в . Около двух лет Балабанова С.К. в не проживает, выехала добровольно после расторжения брака, попыток к вселению не делала. Ответчик членом семьи Балабанова А.Д. не является.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании показал, что ранее Балабанов А.Д. и Балабанова С.К. проживали в браке в . Около трех лет назад брак между ними был расторгнут. После расторжения брака Балабанова С.К. уволилась с работы и выехала в на постоянное место жительства. С указанного времени Балабанова С.К. в не проживает, выехала добровольно после расторжения брака, попыток к вселению не делала, членом семьи Балабанова А.Д. не является.
 
    Таким образом, факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается самим ответчиком в представленном ей отзыве.
 
    Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о создании препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Довод ответчика о том, что она участвовала в приватизации квартиры, расположенной в , не может служить основанием для сохранения за ней права пользования данным жилым помещением.
 
    Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
 
    Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ право предоставлять жилое помещение в пользование иным лицам принадлежит исключительно собственнику.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ истец как собственник вправе требовать устранения нарушений его прав на недвижимое имущество, в том числе, и путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд полагает установленным, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, о своих правах на это жилое помещение не заявляла, а, следовательно, несмотря на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, право пользования этим жилым помещением не имеет.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. То есть регистрация ответчика в спорном жилом помещении не является безусловным основанием сохранения за ней права пользования жилым помещением (учитывая, что фактически ответчик в квартире не проживает).
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения..." граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ.
 
    В соответствии с п. п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. с последующими изменениями и дополнениями) граждане обязаны регистрироваться по месту жительства, которым является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратится в компетентные органы для регистрации. В соответствии с п. 31 указанных правил снятие с регистрационного учета производится также в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Балабанова А.Д. к Балабановой С.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Балабанову С.К., д.м.г., утратившей право пользования жилым помещением –
 
    Настоящее решение является основанием территориальному отделению Управления Федеральной миграционной службы России по для снятия Балабановой С.К. с регистрационного учета в .
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья: Г.Г.Наумова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года
 
Судья: Г.Г.Наумова