Решение от 24 июля 2014 года №2-729/2014

    Гр.дело №2-729/2014                 Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года                 г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Ковалевской Н.А.
 
    с участием истца: Кених Р.Г.
 
    представителя ответчика: Глаголевой М.А., действующей на основании доверенности от 18.07.2013,
 
    помощника прокурора г.Кировска: Веремчук А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кених Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Апатит», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кених Р.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее - ОАО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы. В обоснование иска указал, что в период с ... по ... он работал на ... ... в должности .... ... в ... часов ... минут, находясь на рабочем месте, он получил производственную травму и длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.
 
        Определением Кировского городского суда от 30 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».
 
        В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что длительное время он находилась на лечении, перенес оперативное вмешательство в связи с протезированием правого тазобедренного сустава, испытывал физическую боль и нравственные страдания, был ограничен в передвижении.
 
        Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда необоснованно завышенным. В обоснование имеющихся возражений пояснила, что ... между ОАО «Апатит» и ОАО «...», правопреемником которой в настоящее время является Страховая компания «Альянс», был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев на производстве в соответствии с условиями которого произошедший с истцом случай на производстве был признан страховым случаем и истцу в 2012 году было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. При этом, положения действующего Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы, которое является обязательным для применения в ОАО «Апатит», в отношении истца не распространяются, поскольку Кених Р.Г. находился на лечении менее одного года, стойкая потеря истцом трудоспособности не наступила. Полученный истцом в результате производственной травмы вред здоровью относится к категории легких, в настоящее время истец продолжает свою деятельность в должности ... в ООО «...», что свидетельствует об отсутствии последствий ранее перенесенной травмы. Просит в иске отказать.
 
        Представитель соответчика Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения по иску, в которых указал, что со стороны страховой компании все обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного с ОАО «Апатит» договора коллективного страхования от несчастных случаев №... от ..., по заявлению истца ... ему (Кених Р.Г.) было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Просит суд в иске отказать.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика.
 
    Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной щиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
    Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон №125-ФЗ).
 
    Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе №125-ФЗ принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01.12.2005 года №460-О, от 03.11 2006 года № 445-О).
 
    Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, Федеральный закон №125-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, ... в ... часов ... минут с истцом Кених Р.Г. на рабочем месте в ... произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: при производстве работ замены крупногабаритных шин (КГШ) на автосамосвале ... с использованием мостового крана специальным съемным грузозахватным приспособлением (СГП), после снятия самосвала с подставок СГП не вышло из зацепления с кузовом автосамосвала, в связи с чем, Кених Р.Г. с помощью монтажной лопатки стал высвобождать СГП, после высвобождения СГП произошел удар в перила тележки с опрокидыванием вместе с водителем Кених Р.Г. В результате падения Кених Р.Г. получил травму и был госпитализирован в лечебное учреждение.
 
        Указанный случай был признан страховым, ответчиком составлен акт №... о несчастном случае на производстве, в котором отражены сведения о том, что потерпевший Кених Р.Г. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, причиной несчастного случая на производстве является нарушение должностными лицами (механик З.Д.В., начальник ... Р.И.А.) требований безопасного ведения технологического процесса.
 
    Согласно медицинского заключения (форма №315у) от ..., произошедший с Кених Р.Г. случай на производстве квалифицирован как полученный в результате несчастного случая на производстве, установлен диагноз - «...», имеющееся у истца повреждение здоровья отнесено к категории легкой степени тяжести.
 
        Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве следует, что Кених Р.Г. в период с ... по ... проходил лечение по поводу установленного в отношении него диагноза.
 
    Как следует из представленных в материалах дела карты стационарного больного, выписного эпикриза, истец Кених Р.Г. находился на стационарном и амбулаторном лечении в указанный период, перенес операцию по ....
 
        То обстоятельство, что истец проходил лечение в связи с установленным лечебным учреждением диагнозом в связи с производственной травмой от ... в судебном заседании сторонами не оспаривались.
 
    По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, ему причинены нравственные страдания, обусловленные повреждением здоровья, необходимостью длительного прохождения лечения в медицинском учреждении и перенесенным оперативным вмешательством, периодом временного ограничения в передвижении и длительной реабилитацией.
 
        При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности, справедливости, в связи с чем, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленный истцом иск и определить размер денежной компенсации морального вреда в ... рублей.
 
    Доводы представителя ответчика в той части, что истцу было выплачено страховое возмещение в связи с несчастным случаем на производстве, и данное обстоятельство является основанием для освобождения работодателя от возмещения время, суд полагает несостоятельными, поскольку указанное возмещение было выплачено истцу в рамках договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев от ..., предметом которого являлись имущественные интересы застрахованных лиц, в том время как истцом заявлены требования о возмещении нарушенных личных неимущественных прав, связанных с повреждением здоровья и перенесенными в результате этого нравственными страданиями.
 
        Учитывая изложенное, соответчик Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», исполнивший в полном объеме обязательства по договору добровольного страхования коллективного страхования от несчастных случаев от ... перед истцом, подлежит освобождению от обязанности возмещения вреда по предмету и основанию заявленного иска.
 
        В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно квитанции №... от 29 мая 2014 года истцом оплачены услуги адвоката Савченко Н.В. в сумме ... рублей по составлению искового заявления в суд.
 
    Понесенные истцом расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ... рублей ... копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кених Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Апатит», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Кених Р.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Кених Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Кених Р.Г. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:         С. Н. Кулыгина