Решение от 20 июня 2013 года №2-729/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года                                                                                     город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Лазукиной Т.А.,
 
    с участием:
 
    прокурора Щербаковой С.А.,
 
    истицы Козловой О.Н.,
 
    ответчика Гомзова Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2013 по иску Козловой О.Н. к Гомзову Н.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием,
 
у с т а н о в и л:
 
    приговором мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 22.03.2013 г. Гомзова О.Н., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, признана невиновной и оправдана в связи с непричастностью к совершенному преступлению, а так же за ней признано право на реабилитацию.
 
    ФИО10 (Козлова после заключения брака) О.Н. обратилась в суд с иском к Гомзову Н.Ю., в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в счет возмещения материального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием 10000 руб., а так же судебные расходы в сумме 3000 руб. В обосновании заявленных требований истец сослалась на вышеуказанные обстоятельства, указав, что действиями частного обвинителя Гомзова Н.Ю., заключающимися в незаконном с его стороны уголовном преследовании, были нарушены ее права, в связи с чем она испытывала значительные нравственные страдания, а так же воспоминания о том, что она являлась обвиняемой вызывают у нее чувство обиды и унижения; вместе с тем она была вынуждена обратиться за юридической помощью, как при рассмотрении вышеуказанного дела, так и для составления данного иска, в связи с чем понесла судебные расходы.
 
    В судебном заседании Козлова О.Н. поддержала заявленные требования.
 
    Ответчик Гомзов Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 г., Козлова не подпадает под действия статьи о реабилитации. Ответчик так же возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела, поскольку договор на оказание юридической помощи заключен с лицом, не имеющим отношения к данному делу.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Щербаковой С.А., возражавшей против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.
 
    Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве предусмотрены главой 18 УПК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и С.И.Н.", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
 
    При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью и частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).
 
    Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своими правами со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя по правилам ст. 1100 ГК РФ допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    Уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Гомзовым Н.Ю., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями пункта 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда должны разрешаться с учетом оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ при наличии одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 22 УПК РФ).
 
    Таким образом, действующее на момент вынесения приговора законодательство не предусматривало иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ст. 116 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения Гомзова Н.Ю. было направлено исключительно на причинение вреда истцу, данных о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 ГПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинения истцу вреда также не установлено, следовательно со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом нет, так как обращение имело под собой основания, изложенные ответчиком в заявлении.
 
    Сам факт постановки оправдательного приговора не предусматривает в силу ст. 1100 ГК РФ ответственности частного обвинителя за причинение морального вреда при отсутствии его вины.
 
    С учетом изложенного суд и в части удовлетворения требований Козловой О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что моральный вред истцу причинен виновными действиями ответчика, не представлено.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению, суд исходит из следующего.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать не только размер, но и сам факт выплаты денежных средств представителю, причем несение расходов должно быть подтверждено документально, поскольку возмещению подлежат лишь фактически оказанные и оплаченные услуги представителя. В качестве доказательства оплаты судом принимаются в том числе и квитанции.
 
    Судом установлено, что 15.02.2013 г. между адвокатом НО «Киреевская районная коллегия адвокатов Тульской области» Коротченко Л.В. и Козловым А.Е. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат выступает в качестве защитника супруги доверителя – Гомзовой О.Н. по ведению уголовного дела частного обвинения в суде 1-ой инстанции. Вознаграждение адвоката составило 10000 руб., что так же подтверждается квитанцией № 78782 от 15.02.2013 г. При этом подтверждения того, что Козлов А.Е. действовал от имени и в интересах Гомзовой О.Н. на основании доверенности отсутствуют.
 
        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные документы не могут служить доказательством несения Козловой О.Н. расходов, связанных с возбуждением в отношении нее уголовно дела по частному обвинению Гомзова Н.Ю., следовательно требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    Следуя изложенным выше выводам относительно исковых требований истца, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований Козловой О.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Козловой О.Н. отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий