Решение от 18 апреля 2013 года №2-729/2013

    Дело № 2-729/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2013 года г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе
 
    председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,
 
    с участием прокурора Маркиной К.П.,
 
    при секретаре Яковой К.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наевой А.И. к бюджетному учреждению Республики Алтай «Республиканский центр народного творчества» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Наева А.И. обратилась в суд с иском к БУ РА «Республиканский центр народного творчества» (далее по тексту – Центр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что с <дата> работала в Центре в должности <данные изъяты> 16.01.2013 года приказом <номер> к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, приказом от 16.01.2013 года с ней прекращен трудовой договор по пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказы незаконными и просит их отменить, так как 28.12.2012 года и 29.12.2012 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – по болезни. Увольнение произведено без соблюдения установленной ТК РФ процедуры – ей не была предоставлена возможность дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. В нарушение ст. 112 ТК РФ ответчик снизил должностной оклад истца в праздничные нерабочие Новогодние дни и в Рождество. Недоначисленная и невыплаченная заработная плата за 16 дней января 2013 года составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. Нарушением трудовых прав истца ответчик причинил истцу моральный вред, истец считает, что подверглась дискриминации в сфере труда, за что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Наева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что неявка на работу 28 и 29 декабря 2012 года вызвана уважительной причиной - она обращалась к врачу за медицинской помощью. Поскольку в поликлинике ей не хватило талонов, она обратилась в <данные изъяты> больницы. Ей важно было получить лечение, поэтому отсутствию листа нетрудоспособности она не придала значение. Отказалась от госпитализации, так как дома оставалась несовершеннолетняя дочь, которая болела. Работодатель разрешил написать ей заявление о предоставлении отпуска без содержания, который она планировала использовать, чтобы подлечиться. Она не знала, что ей отказано в предоставлении отпуска.
 
    Представитель истца Демина М.Ф., действующая на основании доверенности от 01.12.2012 года, иск поддержала, пояснила, что работодатель, достоверно зная, что Наева А.И. не явилась на работу по болезни, незаконно привлек её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. Работодатель отпустил с работы Наеву А.И., в последующем изменил свое мнение и уволил Наеву А.И. без наличия на то правовых оснований.
 
    Представитель ответчика Батырова Г.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 года, иск не признала, пояснила, что 28.12.2012 года Наева А.И обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в связи с состоянием здоровья, соответствующего документа к заявлению не приложила, поэтому в удовлетворении заявления было отказано. Наева А.И. самовольно покинула рабочее место. 09.01.2013 года и 10.01.2013 года от истца затребовали объяснения, от получения уведомлений о даче объяснений истец отказалась. Копию выписки из амбулаторной кварты, подтверждающей посещение истцом врача 28.12.2012 года, Наева А.И. предоставила после вручения приказа об увольнении, лист нетрудоспособности не был представлен. Заработная плата истцу за январь 2013 года была выплачена в полном объеме, так как в январе 2013 года истец отработала 6 рабочих дней. Трудовые права истца не были нарушены, поэтому нет оснований для компенсации морального вреда.
 
    Свидетель М.М.. показала, что работает заведующей <данные изъяты> Республиканской больницы. 28.12.2012г. Наева А.И. обратилась к ней по поводу заболевания, пояснив, что не попала на прием к терапевту. С учетом симптомов заболевания Наевой А.И. предлагалась госпитализация, от которой она отказалась по причине того, что не с кем оставить ребенка. Она назначила Наевой А.И. лечение. Наева А.И. находилась в нетрудоспособном состоянии, ей был рекомендован амбулаторный режим.
 
    Свидетель А.Н.. показал, что в его присутствии руководитель Е.А.. разрешила Наевой А.И. написать заявление на предоставлении дней отдыха без содержания, которое она рассмотрит. Наева А.И. написала такое заявление и отнесла его руководителю.
 
    Свидетель В.А.. показал, что 29.12.2012 года он навещал Наеву А.И., привозил ей продукты и лекарства, так как Наева А.И. и её дочь болели.
 
    Свидетель Е.А. показала, что является <данные изъяты> БУРА «Республиканский центр народного творчества». 28.12.2012 года около 10 часов ей позвонила Наева А.И., пояснила, что заболела, просила предоставить ей отпуск без содержания, на что она сказала Наевой А.И., чтобы та написала заявление, оставила ей для рассмотрения. В тот же день Наева А.И. позвонила повторно, сказала, что представит больничный лист, но не предоставила. Увольнение к Наевой было применено как мера дисциплинарного взыскания в связи с тяжестью проступка.
 
    Свидетель Э.М.. показала, что - 28.12.12 года Наева А.И. написала заявление о предоставлении отпуска без содержания на 2 дня Директор сказала приобщить заявление к личному делу, что Наева А.И. впоследствии предоставить больничный лист. Наева больничный лист не представила, поэтому была уведомлена об увольнении.
 
    Свидетель Л.М.. показала, что 28 декабря 2012 года между 10 и 11 часами утра находилась на планерке, во время которой Е.А. поступил телефонный звонок, из содержания разговора она поняла, что звонила Наева А.И. Ш. во время разговора переспросила «У вас будет больничный лист?» а потом сказала что А.И. уходит на больничный.
 
    Свидетель Н.А. показала, что 28 декабря 2012 года в период времени с 10 до 11 часов она находилась на планерке, во время которой Е.А.. позвонила Наева А.И.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежавшим удовлетворению, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что Наева А.И. с 03 марта 2008 года работала в должности <данные изъяты> по народному творчеству и промыслам в государственном учреждении культуры Республики Алтай «Республиканский центр народного творчества». 20.12.2011 года ГУК РА «Республиканский центр народного творчества» переименован в бюджетное учреждение Республики Алтай «Республиканский центр народного творчества». Приказом <номер> от 16.01.2013 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к Наевой А.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 28.12.2012 года с 10 часов и 29.12.2012 года в течение всего рабочего дня.
 
    Приказом от 16.01.2013 года с Наевой А.И. прекращен трудовой договор от 03.03.2008 года, Наева А.И. уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки, трудового договора <номер> от 03.03.2008, дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.01.2012 года, приказа о применении дисциплинарного взыскания от 16.01.2013 года и приказа об увольнении от 16.01.2013 года.
 
    На основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Часть 6 указанной статьи не допускает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске.
 
    Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2012 года следует, что 28.12.2012 года и 29.12.2012 года методисту Наевой А.И. проставлены как прогулы.
 
    Судом установлено, что 28.12.2012 года в 12 час. 00 мин. Наева А.И. находилась на приеме у врача Ч.., что следует из показаний свидетеля Ч. записи в амбулаторной карте на имя истца, ответа главного врача Республиканской больницы на запрос от 17.04.2013 года № 1636, пояснениями истца. Наевой А.И. назначено лечение. По пояснениям врача Наева А.И. находилась в нетрудоспособном состоянии, ей был рекомендован амбулаторный режим. О болезненном состоянии истца поясняли свидетели А.Н..
 
    Об ухудшении состояния здоровья и необходимости посещения врача Наева А.И. указывала в заявлении на имя руководителя БУ РА «РЦНТ» от 28.12.2012 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также в письменном объяснении на уведомлении о предоставлении письменного объяснения от 10.01.2013 года.
 
    Свидетели А.Н.. подтвердили факт того, что Наева А.И. отсутствовала на работе 28.12.2012 года и 29.12 2012 года по уважительной причине в связи с болезнью.
 
    До издания приказа об увольнении ответчик имел возможность проверить уважительность причин неявки истца на работу, чего не было сделано, тем более, что истец предоставил копию амбулаторной карты с записью о нахождении на приеме у врача.
 
    В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, лежит на сторонах. Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, и назначении экспертизы в целях доказать фиктивность записи в амбулаторной карте, подтверждающей факт обращения истца за медицинской помощью в 12 часов 28.12.2012 года, представителем ответчика не заявлялись. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не выполнил свою процессуальную обязанность доказывания своих возражений, в том числе обоснованность заявления о подложности доказательства. Само по себе заявление стороной о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Как было указано выше, именно на сторонах лежит обязанность доказать изложенные ими обстоятельства.
 
    Представитель ответчика, представив в адрес суда заявление о подложности вышеприведенного доказательства, каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, однозначно указывающих на недостоверность записи в амбулаторной карте не представил, а потому у суда нет оснований полагать, что указанное доказательство, представленное истцом, является подложным.
 
    Факт предупреждения истцом ответчика о нахождении в медицинском учреждении по телефону в период с 10 до 11 часов 28.12.2012 года сам по себе не свидетельствует о том, что она не обращалась к врачу в 12 часов 28.12.2012 года, поскольку истец поясняла в судебном заседании, что она 28.12.2012 года сначала находилась в поликлинике, где не попала на прием к врачу вследствие отсутствия талонов, и впоследствии обратилась к <данные изъяты> в Республиканскую больницу.
 
    Довод ответчика о необходимости подтверждения уважительности неявки истца на работу только листом нетрудоспособности несостоятелен, поскольку законодательством РФ не предусмотрено подтверждение указанного обстоятельства только данным документом.
 
    Кроме того, при наличии данных об отсутствии работника на рабочем месте в связи с болезненным состоянием, ответчик применил крайнюю меру дисциплинарного воздействия – увольнение, что явно не соответствует тяжести события, которое работодатель посчитал дисциплинарным проступком.
 
    На основании совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что Наева А.И. отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 28.12.2012 года и 29.12.2012 года в связи с болезнью, то есть по уважительной причине. При таких обстоятельствах увольнение Наевой А.И. нельзя признать обоснованным, а приказы от 16 января 2013 года <номер> «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от 16.01.2013 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» - законными. Наева А.И. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
 
    За январь 2013 года Наевой А.И. выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Истец не согласна с расчетом заработной платы, полагает, что необходимо производить расчет заработной платы, исходя не из фактически отработанных дней, а из половины рабочего месяца, включая в расчет нерабочие праздничные дни. Такой довод истца суд считает ошибочным, поскольку заработная плата Наевой А.И. начислена за 6 рабочих дней в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с учетом размера должностного оклада и фактически отработанного времени, поэтому исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2013 года удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В связи с принятием судом решения о незаконном увольнении истца и восстановлении Наевой А.И. на работе с 17 января 2013 года, период вынужденного прогула истца составил с 17 января 2013 года по 18 апреля 2013 года 65 рабочих дней при установленной 5-дневной рабочей неделе. Средний дневной заработок, исходя из которого рассчитывается компенсация за время вынужденного прогула, производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
 
    Так, согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).
 
    В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
 
    Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
 
    Средний дневной заработок истца суд исчислил путем деления начисленной заработной платы за период с января 2012 года по декабрь 2012 года включительно, согласно представленной ответчиком выписки из карточки-справки сотрудника Наевой А.И. на указанное количество отработанных дней.
 
    Как усматривается из выписки из карточки-справки, в указанном периоде работнику начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, отработано истцом в расчетном периоде 205 рабочих дней. Следовательно, средний дневной заработок составит <данные изъяты>
 
    Заработок за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула, и составляет <данные изъяты>.
 
    Истец предъявляет к взысканию за время вынужденного прогула <данные изъяты>. Суд, не имея возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.
 
    На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Судом установлен факт нарушения трудовых прав Наевой А.И. вследствие незаконного увольнения, в связи с чем истец испытывала переживания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая степень вины работодателя при вынесении незаконного приказа об увольнении, обстоятельства дела, установленные в суде, а также то обстоятельство, что Наева А.И. ранее также подвергалась незаконным дисциплинарным взысканием, и вынуждена была в судебном порядке отстаивать свои права, что свидетельствует о проявлении дискриминации в отношении неё со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в сумме разумных пределах.
 
    Учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, активное участие представителя в судебном разбирательстве, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумной и достаточной.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Наевой А.И. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными и отменить приказы бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканский центр народного творчества» от 16 января 2013 года <номер> «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от 16.01.2013 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
 
    Восстановить Наеву А.И. в должности <данные изъяты> БУ РА «Республиканский центр народного творчества» с 17 января 2013 года.
 
    Взыскать с бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканский центр народного творчества» в пользу Наевой А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>,
 
    Наевой А.И. отказать в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2013 года по 16 января 2013 года в сумме <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканский центр народного творчества» в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2013 года.
 
    Судья Ананьева Е.А.