Решение от 29 апреля 2014 года №2-729/14г.

    Дело № 2-729/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой
 
    При секретаре М.А. Ермаковой
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    Гражданское дело по иску Тарасова В.С. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, выплате недополученного денежного довольствия
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Тарасов В.С. обратился в суд с данным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником органов внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ. проходит службу в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Пензе.
 
    Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. он временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением служебной проверки по факту совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. Основанием для вынесения приказа послужил рапорт врио начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С приказом он не согласен, поскольку полагает, что грубого нарушения служебной проверки не нарушал, приказ об организации прикрытия точек микрофинансирования ДД.ММ.ГГГГ. не получал.
 
    На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. О временном отстранении его от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением служебной проверки по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения служебных обязанностей, на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания», выплатить недополученное им за время временного отстранения от выполнения служебных обязанностей денежное довольствие.
 
    В судебном заседании истец Тарасов В.С. исковые требования поддержал, основывая свои требования на изложенном в иске и объяснениях в судебном заседании.
 
    Представитель УМВД России по Пензенской области Истомин М.А., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признал, полагая их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 3 Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
 
    В соответствии со ст. 49 ч. 1, 2 п. 4, ст. 73 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
 
    Сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае: назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
 
    Решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
 
    Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 3, 3.1, 8, 8.1, 8.2, 9, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД РФ № 630 от 25.06.2012г. заместителями Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями (начальниками) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных учреждений, научно-исследовательских организаций системы МВД России, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, структурных подразделений территориальных органов МВД России в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частями 1 и 2 статьи 73 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в отношении сотрудников, назначаемых указанными руководителями (начальниками) на должность.
 
    Непосредственным руководителем (начальником) сотрудника в случае, предусмотренном частью 7 статьи 73 Федерального закона, - в отношении подчиненных ему сотрудников.
 
    Основания для временного отстранения сотрудника:
 
    В случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частью 2 статьи 73 Федерального закона, - рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника.
 
    Приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения:
 
    Основание для временного отстранения сотрудника и указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.
 
    Дату, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей. В случае если сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений на основании частей 5 и 6 статьи 73 Федерального закона, в приказ о временном отстранении сотрудника включаются:
 
    Указание на должность, к выполнению обязанностей по которой привлекается сотрудник, или на содержание отдельных служебных поручений.
 
    Указание на служебное место сотрудника.
 
    Дата, с которой сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений.
 
    Срок привлечения к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений.
 
    Материалами дела установлено, что истец Тарасов В.С. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Пензе – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается обозренным в судебном заседании личным делом истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на основании рапорта и.о. начальника полиции УМВД России по Пензенской области Шестакова С.П. в отношении Тарасова В.С. была назначена служебная проверка по факту не выполнения указания прямого руководителя, а именно не выставления постов на точках микрофинансирования ДД.ММ.ГГГГ. с целью раскрытия краж. В результате указанного бездействия ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. неустановленное лицо, угрожая предметом, похожим на нож, открыто похитило из салона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на основании рапорта и.о. начальника полиции УМВД России по Пензенской области Шестакова С.П. начальником УМВД России по Пензенской области был вынесен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины.
 
    Доводы истца о том, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. был написан Шестаковым С.П. задним числом и он не соответствует требованиям закона, судом не могут быть принято во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Доводы истца о том, что приказ об организации прикрытия точек микрофинансирования ДД.ММ.ГГГГ. он не получал. Опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей Шестакова С.П., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он лично по телефону дал команду Тарасову В.С. организовать прикрытие точек микрофинансирования ДД.ММ.ГГГГ и до момента их задержания. Кроме того, как показал свидетель, со слов задержанного по подозрению в совершении указанного преступления, он совершил нападение на точку микрофинансирования ДД.ММ.ГГГГ., потому что знал, что в этот день она не охранялась.
 
    Показания Шестакова С.П. подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Шестаков С.П. в его присутствии по телефону дал указание Тарасову В.С. организовать прикрытие точек микрофинансирования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами служебной проверки и заключением по ее результатам от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным начальником УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за нарушение ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», п. 2 раздела 3 должностного регламента, утвержденного начальником УМВД России по г. Пензе 13.03.2013г. Тарасов В.С. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ему объявлен выговор, постановлено ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием.
 
    Доказательств, опровергающих, установленные судом обстоятельства, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Показания свидетеля ФИО8 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам гражданского дела.
 
    Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. было совершено преступление с применением предмета похожего на нож, суд полагает, что у руководства УМВД России по Пензенской области имелись основания полагать, что со стороны истца было совершено виновное бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, то есть грубое нарушение служебной дисциплины, а следовательно, имелись основания для возбуждения служебной проверки и соответственно издания приказа о временном отстранении истца от исполнения служебных обязанностей.
 
    Учитывая, что Тарасов В.С. занимает должность <данные изъяты> УМВД России по г. Пензе, в подчинении которого находится многочисленный личный состав всех отделов полиции г. Пензы, не выполнение прямого указания непосредственного руководителя при указанных обстоятельствах привело к совершению тяжкого преступления, в результате которого была создана угроза жизни и здоровью граждан, суд полагает, что на тот момент у ответчика имелись основания предполагать, что истец не может выполнять свои служебные обязанности.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о временном отстранении его от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением служебной проверки по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения служебных обязанностей, на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, а равно, как производные от них требования о выплате недополученного им за время временного отстранения от выполнения служебных обязанностей денежного довольствия удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении иска Тарасову В.С. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, выплате недополученного денежного довольствия.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение суда изготовлено 05.05.2014г.
 
    Судья подпись Г.К. Иртуганова