Решение от 13 марта 2014 года №2-729/14

Дело № 2-729/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 13 марта 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пескова С.В.,
 
    при секретаре Дзюбан Я.Б.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя (взыскателя) Петровой Е.А. (по доверенности) - Найденова С.Г.,
 
    представителя заинтересованного лица УФССП по Ставропольскому краю (по доверенности) в лице начальника Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Арутюнова С.С., судебного пристава-исполнителя Ким С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петровой Е.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ким С.Е.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петрова Е.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому Ким С.Е.
 
    В обоснование своих требований заявитель указала, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шпаковским районным судом по уголовному делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Заводова Ю.Ю. в пользу Петровой Е.А. материального ущерба в размере ... рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Петровой Е.А. повторно возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому Ким С. Е.
 
    Указанные действия - возбуждение исполнительного производства на дату подачи настоящей жалобы не привели к исполнению исполнительного документа.
 
    В связи с тем, что пристав-исполнитель Ким С. Е. не предпринимала никаких действий к исполнению исполнительного документа, заявитель вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ подать на имя начальника Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава Арутюнова С.С. повторное заявление с приложением фотокопий материалов уголовного дела №, доказывающих нахождение имущества должника -земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, у третьего лица - Рощупкина Н.А.
 
    Заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у Заводова Ю.Ю. отобрано объяснение, в котором он пояснил, что земельный участок зарегистрирован за Р.Н.А.
 
    Только ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Ким С. Е. в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», подписала заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (исходящий номер №) и отправила его в Шпаковский районный суд.
 
    Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но это не было сделано.
 
    До подачи заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц судебный пристав-исполнитель Ким С. Е. должна была собрав необходимые доказательства вынести постановление о наложении ареста на имущество в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из положений ст. 69 и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест предшествует процедуре обращения взыскания на имущество должника. Следовательно, наложение ареста на имущество должника, в том числе оформленное на других лиц и (или) находящееся у других лиц, не требует отдельного судебного акта ( п. 2 приложения 1 к письму ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №№).
 
    Как стало известно заявителю ДД.ММ.ГГГГ заявление в суд об обращении взыскания на имущество должника оставлено без движения, так как пристав-исполнитель Ким С.Е. не приложила к заявлению документы (фотокопий материалов уголовного дела доказывающих нахождение имущества должника у третьего лица), которые Петрова Е.А. ей передала еще ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установленный должнику Заводову Ю.Ю. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, давно истек.
 
    В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Статьей 13 Закона "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Ким С.Е. не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.
 
    На жалобу Петровой Е.А. начальнику Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу Арутюнову С.С. получен формальный ответ, в котором просто перечислены действия судебного пристава-исполнителя Ким С.Е. и нет оценки действий или бездействий судебного пристава-исполнителя Ким С.Е.
 
    Таким образом, почти за шесть месяцев судебным приставом-исполнителем Ким С.Е. не предприняты надлежащие меры для исполнения исполнительного документа.
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав Петровой Е.А. как взыскателя и причинению ей убытков.
 
    На основании изложенного просила суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ким С.Е., которой в настоящее время поручено исполнительное производство №. Обязать судебного пристава-исполнителя Ким С.Е. принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с тем, чтобы требования Петровой Е.А. как взыскателя были осуществлены.
 
    В судебном заседании представитель заявителя (взыскателя) Петровой Е.А. по доверенности Найденов С.Г. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе.
 
    Представители УФССП по Ставропольскому краю в лице начальника Шпаковского районного отдела Арутюнова С.С., а также судебный пристав-исполнитель Ким С.Е., представили в судебное заседание возражение на жалобу и просили суд в удовлетворении жалобы заявителя отказать, указав, что все действия судебного пристава-исполнителя регламентированы действующим законодательством «Об исполнительном производстве». Начальник Шпаковского районного отдела УФССП по СК Арутюнов С.С. считает, что судебный пристав-исполнитель принял в отношении должника Заводова Ю.Ю. весь комплекс мер, предусмотренный ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебное заседание Заводов Ю.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Выслушав представителя заявителя (взыскателя) Петровой Е.А. по доверенности Найденова С.Г., представителя УФССП по Шпаковскому району Ставропольского края, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела исследованных в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. с Заводова Ю.Ю. в пользу Петровой Е.А., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 56).
 
    Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (должнику, взыскателю) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы для установления имущественного положения и наличия денежных средств на счетах должника (ОГАИ МВД России, Управление государственной регистрационной службы, кадастра и картографии, УПФР РФ, ФНС, ФМС, Северо-Кавказский банк Сбербанка России, ОАО Газпромбанк (л.д.48), ВТБ 24, ВТБ, АКБ "Экспресс-Волга", Московский Индустриальный банк, Ставропольпромстройбанк, Национальный банк Траст, МинБанк, Райффайзенбанк, Банк Москвы и др.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) (Северо-Кавказский банк Сбербанка России, Газпромбанк, ВТБ 24, ВТБ, АКБ "Экспресс-Волга", Московский Индустриальный банк, Ставропольпромстройбанк, Национальный банк Траст, МинБанк, Райффайзенбанк, Банк Москвы и др.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из ответа исх. № Северо-Кавказского банка Сбербанка России установлено, что на имя Заводова Ю.Ю. счета не открывались (л.д.45).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. из ответов других кредитных организаций (Газпромбанк, ВТБ 24, ВТБ, АКБ "Экспресс-Волга", Московский Индустриальный банк, Ставропольпромстройбанк, Национальный банк Траст, МинБанк, Райффайзенбанк, Банк Москвы и др.) установлено, что на имя должника счета не открывались (л.д. 23-27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. из ответа Регистрационной палаты исх. № установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав в отношении Заводова Ю.Ю. (л.д. 37)
 
    Согласно предоставленным РЭО ОГИБДД ОМВД России ответам от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № установлено, что за Заводовым Ю.Ю. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 21, 30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. из ответа УПФР РФ исх. № установлено, что Заводов Ю.Ю. получателем пенсии не значится (л.д.29).
 
    Должнику неоднократно направлялись извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП.
 
    Однако, Заводов Ю.Ю. по повесткам в Шпаковский РОСП не являлся.
 
    ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выходом по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение Заводова Ю.Ю. не представилось возможным, так как должник, на момент осуществления выезда, не находился по данному адресу. Извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю оставлено в почтовом ящике.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. должник явился в Шпаковский РОСП и у него было отобрано объяснение в котором он пояснил, что проживает по адресу: <адрес> (л.д. 32). Данное домовладение зарегистрировано за Т.М.В. и Т.Е.П.. Земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрирован за Р.Н.А. В настоящее время работает в "НО КПКГ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ СОДЕЙСТВИЕ".
 
    ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> не обнаружено имущество на которое можно обратить взыскание, принадлежащее Заводову Ю.Ю., данное домовладение зарегистрировано за Т.М.В., о чем составлен соответствующий акт (л.д.31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о направление копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника "НО КПКГ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ СОДЕЙСТВИЕ" (л.д. 34). Данное постановление получено, согласно обратного почтового уведомления (л.д.33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный отдел УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление от Петровой Е.А. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, который зарегистрирован за Р.Н.А., но якобы принадлежит Заводову Ю.Ю.
 
    На основании ч. 2 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ. исх. № в Шпаковский районный суд направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц с приложением (копия исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного документа, копия предварительного договора купли-продажи земельного участка) (л.д.18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в Шпаковский районный отдел УФССП России по Ставропольскому краю поступило определение Шпаковского районного суда в котором указано, что заявление Шпаковского РОСП об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц оставить без движения, так как нет подтверждения того, что у заинтересованных лиц имеются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (л.д. 17).
 
    Согласно ответа Регистрационной палаты установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав в отношении Заводова Ю.Ю., а соответственно обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес> не возможно.Приобретение права собственности на недвижимое имущество должником по исполнительному производству может быть основано на сделке, зарегистрированной в установленном порядке.
 
    На основании ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его государственной регистрации, однако данные сведения в ЕГРП в отношении должника по исполнительному производству Заводова Ю.Ю. не содержатся.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
 
    В регистрирующие органы и кредитные организации судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы для установления имущественного положения и наличия денежных средств на счетах должника.
 
    Однако, статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    По смыслу же положений статей 64, 65, 67 названного Федерального закона, право выбора тех или иных действий, из предусмотренных Законом, направленных на принудительное исполнение, предоставлено приставу - исполнителю, который действует, исходя из целесообразности совершения того или иного действия.
 
    При этом ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    Соответственно установление сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является лишь организационной процедурой для должностных лиц ФССП России в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, исполнительные же действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются до прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    На основании изложенного, суд считает, что судебный пристав–исполнитель произвел все необходимые и законные действия, связанные с исполнением исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения предусмотренные статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также совершения исполнительных действий, открытый перечень которых содержится в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Содержащийся в жалобе довод о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает неправомерным по следующим основаниям.
 
    Как предусмотрено ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должник подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
 
    Поскольку в исполнительном документе содержится требование только имущественного характера - о взыскании с Заводова Ю.Ю. в пользу Петровой Е.А. материального ущерба в размере ... рублей, таким образом должник Заводов Ю.Ю. не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы изложенные в жалобе Петровой Е.А., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ким С.Е., не состоятельны и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Петровой Е.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ким С.Е., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
 
    Судья: С.В. Песков