Решение от 14 апреля 2014 года №2-729/14

Дело № 2-729/14
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Рукавишников Е.А.,
 
    при секретаре Аносовой А.В.,
 
    с участием представителя истца Сухих К.Е.,
 
    представителей ответчика Пучкова Л.Н., Маровец В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гусейнова Г.Г.о. к Захаровой Н.Н. об установлении платы за ограниченное пользование объектом,
 
установил:
 
    Гусейнов Г.Г.о. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Захарову Н.Н. производить оплату сервитута в отношении объекта недвижимого имущества площадью 3кв.м (длиной 1,91 м и шириной 1,57 м) в пределах входной зоны от левой стены, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 26, в размере 4105 рублей в месяц в пользу истца; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155 рублей 60 копеек.
 
    В обоснование требований истец указал, что по решению суда в отношении принадлежащего ему имуществу был установлен частный сервитут, при этом размер платы за него определен не был, что является нарушением его прав, как собственника.
 
    Истец Гусейнов Г.Г.о., извещенный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Ответчик Захарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Гусейнова Г.Г.о. – Сухих К.Е., действующая на основании доверенности от 30.08.2013 № 2-2310, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
 
    Представители ответчика Захаровой Н.Н. – Пучков Л.Н., действующий на основании доверенности от 01.11.2013 реестр. № 6-3696, Маровец В.А., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в порядке ст. 53 ГПК РФ в протокол судебного заседания, поддержали письменный отзыв, в котором полагали, что поскольку в данном случае имеет место лишь ограниченное пользование спорным нежилым помещением, а не временное владение и пользование, определение платы из расчета стоимости арендных платежей будет необоснованным, а полученная сумма – завышенной. В связи с чем считали, что представленное стороной истца заключение экспертов не подлежит принятию во внимание. Также полагали, что сервитут должен быть безвозмездным, а в случае определения соразмерной платы за сервитут необходимо руководствоваться временными методическими рекомендациями, утвержденными Росземкадастра от 17.03.2014.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком
 
    Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.01.2014 постановлено установить право бессрочного (постоянного) ограниченного пользования объектом недвижимости (частный сервитут) общей площадью 3 кв.м (длиной 1,91 м и шириной 1,57 м) в пределах входной зоны от левой стены, принадлежащего на праве собственности Гусейнову Г.Г.о., расположенного по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 26.
 
    Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Таким образом, поскольку в отношении части имущества, принадлежащего на праве собственности Гусейнову Г.Г.о установлен частный сервитут, то последний в силу ст. 274 ГК РФ вправе требовать установления соразмерной платы за пользование данным имуществом, в связи с чем требование Гусейнова Г.Г.о. являются обоснованным.
 
    Довод ответчика о том, что в данном случае сервитут должен быть безвозмездным является несостоятельным, поскольку исходя из ст. 274 ГК РФ, при установлении частного сервитута собственник имущества, обремененного сервитутом, имеет безусловное право требования соразмерной платы за ограничение право пользования имуществом.
 
    В подтверждении соразмерности такой платы истцом было представлено заключение эксперта № 61-1/3013 о величине аренды нежилого помещения, площадью 7,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, д. 26, первый этаж, номер помещения XXXI, согласно которому величина аренды указанного помещения по состоянию на 13.11.2013 составляет 8210 рублей в месяц без учета коммунальных платежей.
 
    Оспаривая данное заключение, ответчик полагал, что определение платы из расчета стоимости арендных платежей будет необоснованным, а полученная сумма – завышенной. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанная величина аренды несоразмерна плате за ограниченное пользование объектом недвижимости, в связи с чем суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта № 61-1/3013, представленного стороной истца.
 
    Исходя из размера обремененного объекта недвижимости (3 кв.м), размер ежемесячной платы за ограниченное им пользование составит 3373 рубля 97 копеек (3 кв.м * 8210 руб. / 7,3 кв.м).
 
    Что касается довода ответчика о том, что оценка соразмерности платы за пользование сервитутом должна производиться в соответствии с временными методическими рекомендациями, утвержденными Росземкадастра от 17.03.2014, согласно которым величина соразмерной платы равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку в силу своего названия данные рекомендации имеют только рекомендательный характер.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Частью 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
 
    В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Поскольку уплаченная истцом сумма государственной пошлины превышает размер, установленный для споров имущественного характера, не подлежащего оценке, суд, с учетом приведенных норм, считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 955 рублей 60 копеек, перечисленной в соответствии с чек-ордером от 27.02.2014.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Гусейнова Г.Г.о. к Захаровой Н.Н. об установлении платы за ограниченное пользование объектом удовлетворить частично.
 
    Установить ежемесячную плату за ограниченное пользование объектом недвижимости общей площадью 3 кв.м (длиной 1,91 м и шириной 1,57 м) в пределах входной зоны от левой стены, принадлежащего на праве собственности Гусейнову Г.Г.о., расположенного по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 26, в размере 3373 рубля 97 копеек.
 
    Взыскать с Захаровой Н.Н. в пользу Гусейнова Г.Г.о. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Возвратить Гусейнову Г.Г.о. уплаченную государственную пошлину в размере 3 955 рублей 60 копеек, перечисленную 27.02.2014 на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г.Томску).
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска
 
    Мотивированное решение составлено 21.04.2014.
 
    Председательствующий судья Е.А. Рукавишников