Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-729/14
Дело № 2-729/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Г.Л. Авджи
при секретаре - Канаковой З.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» к Полудненко В.М., Полудненко И.Н. и Полудненко В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» обратилось в суд с иском к Полудненко В.М., Полудненко И.Н. и Полудненко В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом - нежилым помещением- домиком № 21 КСО-1, путем его освобождения.
В обоснование своих исковых требований сослались на то, что указанный домик № 21 КСО-1, расположенный по адресу Туапсинский район пос. Новомихайловский территория базы отдыха « Дон» является собственностью Ростовской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06. 03. 2013 года. ГУП РО « ОК « ДОН» создан для осуществления санаторно-курортной деятельности и имущество ему передано ростовской областью на праве хозяйственного ведения. В результате проведенной плановой проверки, контрольно-счетной палатой Ростовской области в ноябре 2013 года, выявлен факт незаконного проживания ответчиков в указанном нежилом помещении. Им были направлены уведомления об освобождении нежилого помещения, которое не исполнено. В соответствии со ст. ст. 304,305 ГК РФ просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим ГУП РО « ОК « ДОН» на праве хозяйственного ведения нежилым помещением- домиком № 21 КСО-1 площадью 78 кв. м., литер О2-8, расположенный по адресу Туапсинский район, п. Новомихайловский-2, территория базы отдыха «Дон» с учетом уточненных исковых требований путем его освобождения.
В судебном заседании представитель ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» - Хвостов А.Н., действующий по доверенности, поддержал исковые требования и просил обязать ответчиков освободить занимаемое ими помещение. При этом пояснил, что истцу на праве хозяйственного ведения передано имущество - нежилое помещение домик № 21 КСО-1., литер О2-8, расположенный по адресу Туапсинский район, п. Новомихайловский-2, территория базы отдыха «Дон». Указанное помещение занимают ответчики по делу без каких-либо законных оснований. Полудненко В.М. и Полудненко И.Н. являются работниками ГУП РО « ОК « ДОН». Спорное помещение представляет собой старый сборно-щитовой домик, к которому ответчики самовольно сделали пристройку. Указанное помещение никогда не являлось жилым и не использовалось как общежитие. Оно не пригодно для постоянного проживания. Проживание ответчиков в спорном нежилом помещении препятствует ГУП РО « ОК « ДОН» в осуществлении их уставных целей, связанных с предоставлением услуг по оздоровлению детей и взрослых, получение прибыли, так как предприятие является коммерческой организацией. Кроме того, оплата за коммунальные услуги, которую производят ответчики, не покрывает фактические расходы истца, связанные с потреблением воды, электроэнергии. Проживание ответчиков в спорном нежилом помещении нарушает их права как правообладателей данного имущества. Поэтому вынуждены обратиться в суд, и просят устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав ответчиков освободить занимаемое ими нежилое помещение- домик № 21 КСО-1.
Ответчик Полудненко В.М. в судебном заседании возражая по существу заявленных требований, пояснила, что ее семья фактически проживает в данном помещении с 1976 года. В то время она работала на государственном подшипниковом заводе и приезжала на базу отдыха « Дон» в командировку, проживая в летний период. Потом стали проживать постоянно. Зарегистрирована вся семья в <адрес>, по дому, который ранее принадлежал родителям мужа, а сейчас его сестре. Сама она состоит на очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения в связи с тем, что у нее ребенок-инвалид. Позже на домик им был выдан ордер. Они всегда считали, что указанный домик является жилым. В домики они провели удобства, сделали пристройку и взяли несколько домиков под одну крышу вместе с соседями. Другого жилья не имеют.
Ответчики Полудненко И.Н. и Полудненко В.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из представленных документов и установлено судом, спорным является нежилое помещение- домик № 21 КСО-1 литер О2-8, расположенное по адресу Туапсинский район, п. Новомихайловский-2, территория базы отдыха «Дон». Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Ростовской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2013г. № 23-АЛ 375251. Истец- Государственное унитарное предприятие Ростовской области « ОК « Дон» является правообладателем указанное нежилого помещения на праве хозяйственного ведения согласно Устава данного Предприятия и Выписки из ЕГРП, из которой видно, что данное право зарегистрировано 21. 02. 2008 года.
Указанное помещение, в числе других аналогичных строений, было передано ГУП Ростовской области « ОК « Дон» на баланс по остаточной стоимости ОАО « Десятый подшипниковый завод» согласно Распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области № 1891 от 17. 08. 2006 года. Распоряжением № 249 от 23.03. 2007 года был утвержден акт приема-передачи объектов недвижимости, находящихся на территории б/о « Дон» и как видно из данного Распоряжения в перечень указанных объектов вошел домик № 21 КСО-1.
Согласно ГУП РО «ОК «Дон» к целям деятельности Предприятия, которое является коммерческой организацией, относится решение социальных задач и расширение услуг по оздоровлению детей и взрослых, в том числе государственных служащих и членов их семей, а также получение прибыли. В связи с чем предметом деятельности является проведение лечебно-оздоровительных мероприятий, медицинская деятельность, организация отдыха и т.д.. Проживание граждан на территории ОК « Дон» не предусмотрено ни одним документом. В представленном перечне имущества, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, нет жилых помещений.
Суду также не представлено каких-либо доказательств, что спорное помещение является жилым. Сам факт использования его ответчиками для проживания не изменяет статус помещения. Представленный ответчицей ордер на вселение в общежитие № 21,22 также свидетельствует, что именно на вселение в данное помещение предоставлен ордер. В качестве общежития в соответствии с нормами Жилищного законодательства используются жилые помещения, предназначенные для временного проживания. Более того, по общежитиям ведется регистрация граждан. Ответчики, фактически проживая в спорном помещении, в нем не зарегистрированы. В соответствии со ст. 15 Жилищного Кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодные для постоянного проживания граждан/ отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства/.
Судом достоверно установлено, что спорное помещение не является жилым, в связи с чем при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства.
В ходе проверки организации деятельности ГУП РО «ОК «ДОН» по эффективному использованию средств и имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области за 2012-2013 годы, установлен факт нецелевого использования нежилых «домиков», переданных ГУП РО «ОК «ДОН» в качестве объектов коммерческого назначения для получения прибыли предприятием. Так, Актом проверки от 29.11.2013года зафиксирован факт проживания работников ГУП РО «ОК «ДОН» и членов их семей в указанных нежилых помещениях, в том числе семьи Полудненко В.М., состоящей из трех человек.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имущество на ином законном основании.
На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения защищается от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
Таким образом, истец -ГУП РО «ОК «Дон» являясь законным владельцем спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения, имеет право требовать устранения нарушения его прав на основании ст. 305 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчики, занимают нежилое помещение- домик № 21 КСО-1, расположенный на территории б/о « Дон» без каких-либо правовых оснований, чем создают препятствия ГУП РО «ОК «Дон» в использовании имущества в соответствии с его целями и предметом деятельности Предприятия, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 305 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» удовлетворить.
Устранить препятствия в осуществлении прав ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» по использованию нежилого помещения- домика № 21 КСО-1, расположенного по адресу Туапсинский район, п. Новомихайловский-2, территория базы отдыха «Дон», обязав Полудненко В.М., Полудненко И.Н. и Полудненко В.И. освободить указанное помещение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья:
