Решение от 13 мая 2013 года №2-729/13

    Дело № 2-729/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Елесиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак Е.Д, к ООО «РЭЖ №6», Якутину И.В., Лисуновой Л.Д., Бережной Н.А. о признании незаконным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Чумак Е.Д. (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «РЭЖ №6», Якутину И.В., Лисуновой Л.Д., Бережной Н.А. о признании незаконным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена квитанция на оплату коммунальных платежей выписанную ООО «РЭЖ №6», при этом истец никакого договора с указанной организацией не заключала, участия в голосовании по выбору управляющей компании не принимала. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о ликвидации ТСЖ, под управлением которого находится дом в котором проживает истец. Собственники принимавшие решение о ликвидации ТСЖ на момент голосования не являлись членами ТСЖ и не имели права принимать такое решение. Указанное решение незаконно.
 
    На 1 и ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ числились собственники обладающие 55% голосов. Само собрание проводилось так же с грубейшими нарушениями.
 
    Ответчик ООО «РЭЖ №6» до настоящего времени не представило договора управления многоквартирным домом.
 
    Поскольку указанными действиями нарушаются права истца, просила признать протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным, договор собственников помещений с управляющей компанией ООО «РЭЖ №6» на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности договора управления многоквартирным домом.
 
    Истец, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности Шилеев А,П., в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
 
    Представители ООО «РЭЖ №4», действующие на основании доверенности Темрюкова Е.А., Аркатова В.А. в судебном заседании, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Ответчики Лисунова Л.Д., Бережная Н.А. в судебном заседании иск не признали просили отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Якутин И.В., будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Зацепину И.П.
 
    Представитель ответчика Якутина И.В., действующий на основании доверенности Зацепин И.П., в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Так же в судебном заседании были допрошены свидетели Т., В., Г.
 
    Свидетели Т. и В.в судебном заседании пояснили, что к ним приходила истец и просила подписать документ, пояснив, что указанный документ нужен для выделения денежных средств на ремонт дома.
 
    Свидетель Г. пояснила, что она участвовала в проведении голосования ДД.ММ.ГГГГ было голосование, однако оно не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ проводили предварительное собрание, за десять дней была вывешена информация, под роспись извещались собственники. ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное голосование о заключении договора с ООО «РЭЖ №6»
 
    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в заочной форме. На котором приняло решение о ликвидации ТСЖ «Дружба 7», а так же избрана ликвидационная комиссия в составе Чумак Е.Д., Киреева Е.А., Адамова М.Д., выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, управляющей организацией было избрано ООО «РЭЖ №». По итогам собрания был составлен протокол № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, по вопросам: утверждение условий и срока действия договора управления многоквартирным домом между собственниками дома и ООО «РЭЖ №6», утверждение перечня работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определение их стоимости и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. По итогам голосования ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № общего собрания (в форме заочного голосования) собственников жилых помещений в многоквартирном доме. На основании принятого собранием собственников решения ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «РЭЖ №6» был заключен договор управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
 
    1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
 
    1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;
 
    1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;
 
    2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
 
    3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
 
    3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
 
    4) выбор способа управления многоквартирным домом;
 
    4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
 
    5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Как видно из представленных в материалах дела документов, истец не обжаловала решения принятые общим собранием многоквартирного дома проводимых с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Рассматривая требования истца о признании недействительным протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Таким образом, исходя из указанной нормы закона, обжалуемый протоком является лишь установленным законом способом оформления принятого собственниками помещений решения. При этом какие-либо юридические последствия несет приятое решение отраженное в протоколе, а не сам протокол поскольку он, по сути является лишь документированием указанного решения.
 
    Так же следует учитиывать, что законодательством не установлена определенная форма протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом, требования о признании незаконным определенного документа по сути своей должны указывать на закон, в нарушение которого составлен обжалуемый документ. Таким образом, требования о признании протокола незаконным, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что законодательством РФ не предусмотрен закон устанавливающий порядок составления обжалуемого документа.
 
    Рассматривая требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, суд исходит из положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, которой установлены основания признания сделки недействительной.
 
    Согласно представленных в материалах дела документов, основанием заключения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «РЭЖ №6» договора от ДД.ММ.ГГГГ явились принятые решения путем заочного голосования, проводимого в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Законность указанных решений никем оспорена не была. В связи с чем суд признает принятые собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации и форме договора с управляющей организацией, законным основанием заключения обжалуемого договора.
 
    Каких-либо иных доказательств указывающих на наличие оснований признания обжалуемого договора недействительным, а так же доказательств причинения истцу убытков суду представлено не было.
 
    Таким образом, требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194,198 ГПК РФ, СУД
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Чумак Е.Д, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года.
 
    Судья: