Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-729/13
дело № 2-729/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2013 года г. Орел
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Псаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Анны Васильевны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Трошина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге <данные изъяты>., автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Струкова Н.А. Истец обратилась в свою страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила документы. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по направлению страховой компании, был направлен на осмотр. ОАО СГ «МСК» на основании акта о страховом случае перечислило на счет представителя истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета об оценке №, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и износа составляет <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в счет страхового возмещения <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> 42 коп.
В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности Горобец М.А., требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил требования, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> 31 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за 82 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика, выступающий по доверенности Феноменов А.В., возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. В связи с чем, страховая компания произвела осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Выполнив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения перед собственником поврежденного транспортного средства. Сумму восстановительного ремонта, указанную в отчете выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» не оспаривал. Полагал, что сумма оплаты услуг представителя завышена.
Третьи лица Струкова Н.А., Струкова К.И., Шорин А.В. извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причине неявки суд не известили.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге <данные изъяты>., автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Струкова Н.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно страховому полису ВВВ № автогражданская ответственность Трошиной А.В. была застрахована в ОАО СГ «МСК».
Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, на основании заключения, в счет страхового возмещения перечислила представителю Трошиной А.В. по доверенности Шорину А.В. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 60 коп.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и износа составляет <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании Дронов Д.В. поддержал составленный им отчет в полном объеме.
Оценивая отчёт об оценке, составленный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте у суда не имеется.
Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» и берёт его за основу при вынесении решения. Кроме того, данный отчет стороной ответчика не оспаривался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СГ «МСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> 31 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Трошиной А.В. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.
Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Таким образом, период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения). Просрочка выплаты страхового возмещения составит 82 дня.
Ставка рефинансирования, подлежащая учету при расчете неустойки, составляет <данные изъяты>
Следовательно, размер неустойки составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> % (<данные изъяты>) = <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Трошиной А.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 42 коп. (л.д. 2), <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности представителя, и за проведение оценки – <данные изъяты>
Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>
Трошиной А.В. была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <данные изъяты> 52 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Трошиной Анны Васильевны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Трошиной Анны Васильевны в счет страхового возмещения <данные изъяты> 31 коп., штраф в размере <данные изъяты> 02коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 42 коп., расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 48коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 52 коп. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
В остальной части иска Трошиной А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Авраменко О.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
