Решение от 21 июня 2013 года №2-729/13

Дело № 2-729/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 21 июня 2013 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    с участием истца Вафиной Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиной Р.Р. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК»,ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Вафина Р.Р. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в виде компенсации расходов на погребение в размере <***> руб. Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее дочь А.Р.З.. В связи со смертью дочери ею понесены расходы на погребение на общую сумму <***> руб. Ответственность виновного в ДТП лица была застрахована по договору ОСАГО в СК «Цюрих», однако в связи с тем, что представитель СК «Цюрих» в Удмуртской Республике отсутствует, она обратилась за выплатой страхового возмещения в СОАО «ВСК». Ответчик СОАО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере <***> руб., в компенсации остальной части расходов, в том числе на изготовление и установку памятника ей было отказано. Считает данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию расходов на погребение.
 
    Определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО СК «Цюрих».
 
    В судебном заседании истец Вафина Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», представитель ответчика ООО СК «Цюрих» извещенные надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
 
    СОАО «ВСК» представило возражение на исковое заявление, согласно которому иск не признает в полном объеме, считает, что расходы на памятник, ограду не входят в расходы на погребение, в связи с чем, СОАО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.
 
    Третье лицо С.Р.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков,третьего лица.
 
    Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источниками повышенной опасности, возмещается их владельцами. Согласно ст.1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В случае если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя С.Р.М., был причинен опасный для жизни вред здоровью, повлекший смерть дочери истицы, А.Р.З. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Можгинского районного суда от дд.мм.гггг, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению, застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих». Данное обстоятельство подтверждается копией страхового акта, и не оспаривается представителем страховой компании.
 
    Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
 
    В связи с чем, истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением на возмещение ущерба от дд.мм.гггг, а именно о возмещении расходов на погребение дочери.
 
    Согласно страховому акту №*** от дд.мм.гггг, платежному поручению №*** от дд.мм.гггг СОАО «ВСК» за СК «Цюрих» выплатило истцу страховую выплату в виде возмещения расходов на погребение в размере <***> руб.
 
    В связи с тем, что непосредственным страховщиком владельца транспортного средства является ООО Страховая компания «Цюрих», СОАО «ВСК» является представителем страховщика в субъекте РФ. От имени страховщика СОАО «ВСК» истцу была выплачена сумма страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истица заявленные к СОАО «ВСК» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Факт того, что часть страховой суммы была получена истцом от СОАО «ВСК», не может свидетельствовать о том, что он является надлежащим ответчиком, поскольку страховая сумма была выплачена по поручению ООО СК «Цюрих».
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Понятие расходов на погребение действующими нормативными документами не определено, в связи с чем, довод ответчика СОАО «ВСК» о том, что расходы на памятник, ограду не входят в расходы на погребение, являются необоснованными.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    В качестве расходов на погребение истец заявила расходы на лафкт – <***> руб., венок – <***> руб., погреббник – <***> руб., катафалк – <***> руб., памятник – гранит – <***> руб., ограда – <***> руб., калитка – <***> руб., гравировка портрета – <***> руб., гравировка ФИО, даты – <***> руб., лом лист – <***> руб., установка памятника – <***> руб., установка ограды – <***> руб. Всего <***> руб.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <***> рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Расходы истца на погребение составили <***> руб. Из указанной суммы <***> рублей обязана возместить страховая компания в пределах лимита ответственности, установленного законом. С учетом возмещенной истцу страховой выплаты в размере <***> руб., невозмещенными остаются расходы на погребение в размере <***> руб. (<***> руб. – <***> руб.=<***> руб.).
 
    Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Цюрих», следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <***> руб. 07 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Вафиной Р.Р. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Вафиной Р.Р. страховое возмещение в сумме <***> руб..
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере <***> руб. 07 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Председательствующий судья: Л.С. Дериглазова