Решение Брянского районного суда от 17 мая 2019 года №2-728/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 2-728/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
с участием представителя истца Парамонова М.Ю. - Курзиной Г.В., представителя ответчика ООО "Творец" - Сущей А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Творец" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Парамонов М.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23 декабря 2016 года заключил с ООО "Творец" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира общей площадью 75,31 кв.м. в жилом доме переменной этажности по адресу: <адрес>, III этап строительства поз. 1 по адресу: <адрес> (поз. 1,2), III этап строительства, поз. 1.
По данному договору ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в I квартале 2017 года и передать истцу объект долевого строительства в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2017 года. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик передал ей квартиру по акту приема-передачи лишь 26 сентября 2017 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Парамонов М.Ю. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 143 336 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Брянского района Брянской области.
В судебном заседании представитель истца Парамонова М.Ю. - Курзина Г.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Творец" - Сущая А.Г. возражала относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющимся в материалах дела. Указала на отсутствие вины ООО "Творец" в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2017 года по делу NА09-4438/2017. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также просила снизить размер компенсации морального вреда.
Истец Парамонов М.Ю., представитель третьего лица Администрации Брянского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица Администрации Брянского района, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 декабря 2016 года между Парамоновым М.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "Творец" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N, согласно которому ООО "Творец" обязалось в I квартале 2017 года ввести в эксплуатацию жилой дом переменной этажности по адресу: <адрес> и в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2017 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение N на 4 этаже указанного жилого дома), а Парамонов М.Ю. обязался уплатить предусмотренную договором стоимость помещения в размере 2200 000 руб. и принять объект долевого строительства.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 29 декабря 2016 года.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом в ходе рассмотрение настоящего дела, право собственности Парамонова М.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв.м., кадастровый N, зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> под номером N от 4 декабря 2018 года.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Парамоновым М.Ю. в полном объеме, однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок истцу передано не было.
Фактически квартира передана Парамонову М.Ю. 26 сентября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.
В досудебном порядке истец 12 февраля 2019 года обратился к ООО "Творец" с претензией об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в неправомерном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В подтверждение обстоятельств, освобождающих ООО "Творец" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2017 года по делу N А09-4438/17, которым отказ администрации Брянского района, изложенный в письме N 6-847А от 27 марта 2017 года, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - "жилой дом переменной этажности поз. 1, 2 в <адрес>, III этап строительства поз.1", расположенного на земельном участке площадью 14638 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признан незаконным; на администрацию Брянского района возложена обязанность выдать ООО "Творец" соответствующее разрешение. 8 августа 2017 года ООО "Творец" было выдано разрешение на ввод жилого дома переменной этажности в эксплуатацию.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого дольщика, суду не представлено. Нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию по смыслу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательств направления в адрес истца соответствующей информации с предложением составить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве ООО "Творец" не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО "Творец" от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с Парамоновым М.Ю. в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Парамонова М.Ю. подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцами с 01 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года и составил 118 дней. При указанном периоде просрочки, с учетом процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России на день исполнения обязательства - 31 мая 2017 года, составила 9,25 %, соответственно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая подлежит взысканию с ответчика, составит 160 086 руб. 67 коп. (2200 000 х 9,25 % / 300 х 118 дней х 2).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства и передаче объекта долевого строительства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, степень нарушения прав участников долевого строительства и степень вины застройщика, доводы ответчика о незаконном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение общего размера неустойки до 65 000 руб.
Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения Парамонову М.Ю. судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Парамонова М.Ю., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию в пользу каждого дольщика с ООО "Творец", составит 33 000 руб. (65 000 руб. + 1 000 руб./2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителей об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Творец" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 480 руб. (2180 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Парамонова М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Творец" в пользу Парамонова М.Ю. неустойку в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 33 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Творец" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 17 мая 2019 года.
Председательствующий Е.А. Вишнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка