Решение от 24 июня 2014 года №2-728/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
от 24 июня 2014 года по делу № 2-728/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего –
 
    суди Томского районного суда Томской области        Панфилова С.Н.,
 
    при секретаре                             Кудряшевой О.В.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Томского района Томской области     Мячиной М.Н.,
 
    процессуального истца                         Г.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Асиновского городского прокурора Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМО» о признании факта трудовых отношений, понуждении к внесению записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Асиновский городской прокурор (адрес), действуя в защиту трудовых прав Г, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМО» (далее ООО «ЭКМО», Общество) о признании факта трудовых отношении между ООО «ЭКМО» и Г в период её работы в должности администратора с (дата) по 11.03.2014; понуждении к внесению в трудовую книжку Г записи о её работе в должности администратора в ООО «ЭКМО» в период с (дата) по 11.03.2014, с формулировкой увольнения «увольнение по собственному желанию» в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», с указанием даты увольнения 11.03.2014; взыскании с ООО «ЭКМО» в пользу Г задолженности по заработной плате в размере хх рублей хх копеек и компенсации морального вреда в размере хх рублей.
 
    В обоснование заявленных требований прокурор в письменном заявлении указал, что Г обратилась в Асиновскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении её трудовых прав при работе в ООО «ЭКМО». По поступившему заявлению прокуратурой (адрес) проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ЭКМО», в ходе которой установлено, что Г была принята в ООО «ЭКМО» на должность администратора на основании срочного трудового договора от (дата) б/н, на период с (дата) по 01.03.2013. Местом работы Г являлась Баня № 2, расположенная по адресу: (адрес). По истечению срока, установленного срочным трудовым договором, Г продолжала трудовую деятельность в должности администратора Бани (номер) до 11.03.2014. В нарушение требований действующего законодательства ООО «ЭКМО» трудовые отношения с Г в установленном законом порядке не были оформлены, записи о работе заявительницы в ООО «ЭКМО» в должности администратора и о ее увольнении в трудовую книжку работника не были внесены. После увольнения окончательный расчет с работником не произведен, заработная плата за февраль - март 2014 года работнику не выплачена. У ООО «ЭКМО» имеется задолженность по выплате заработной платы перед Г за февраль 2014 года в размере ххх рублей, за 11 дней марта 2014 года в размере ххх рубля ххх копеек (среднедневной заработок Г составляет ххх копеек), общая сумма задолженности - ххх рублей хх копеек.
 
    Полагал, что Общество своими действиями нарушило трудовые права работника, чем причинило ей моральный вред. Учитывая объем и характер причиненных Г нравственных страданий в связи с неправомерными действиями работодателя, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, полагал, что в качестве компенсации морального вреда, причиненного Г, с Общества подлежит взысканию хх рублей.
 
    Помощник прокурора (адрес) в судебном заседании поддержала исковые требования Асиновского городского прокурора в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Отмечала, что представленными доказательствами подтвержден факт работы Г в ООО «ЭКМО» в должности администратора с (дата) по (дата) включительно. В связи с чем, полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Материальный истец Г в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме и указала, что с (дата) она приступила к работе в ООО «ЭКМО» в должности администратора. С нею был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца. При этом директор Общества пояснял, что не может никого принять на постоянную работу по причине отсутствия у Общества договора аренды имущества с Администрацией (адрес). Через три месяца она (Г) вновь попросила директора Общества узаконить трудовые отношения. Директор ответил отказом. Пояснял, что если она желает официальных трудовых отношений, то он не против, но она сама должна будет платить за себя взносы в Пенсионный фонд РФ. Говорил, что у Общества нет возможности платить налоги, отчисления. По вопросу официального трудоустройства она подходила к директору всего четыре раза. Последний раз был 11.03.2014. В этот день она вновь попросила заключить с ней трудовой договор, на что получила отказ. При этом директор попросил её больше не являться на работу, освободить помещение, сказав, что «она ему надоела». Все остальные работники Общества также работают неофициально и молчат. Она (Г) не желала работать в Обществе без трудового договора и без отчислений в Пенсионный фонд РФ.
 
    Поясняла, что в течение всего периода её работы в Обществе она выходила на работу практически каждый день. Однако выходными днями у нее были понедельник и вторник. В отпуск она не ходила. Заработную плату на руки получала 8 000 рублей и более, что зависело от воли директора. Иногда были премии, которые давал директор в таком размере, в каком он считал нужным. Однако, согласно справке, ее заработная плата составляла 9 196 рублей ежемесячно. В ее трудовые обязанности входила выдача заработной платы коллективу. В день ее увольнения директор отсчитал всем работникам заработную плату, вручил ей для выдачи, и сказал, что ей (Г) денег не хватило. Таким образом, у Общества перед нею имеется задолженность по выплате заработной платы за февраль 2014 и часть марта 2014 года, которая подлежит взысканию, в размере указанном в исковом заявлении.
 
    Отмечала, что также поддерживает требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ее увольнение произошло без предупреждения, без отработки положенных 14 дней, в связи с чем, были сложности, связанные с поиском другой работы. Кроме того, в течение всего периода времени ее работы Общество не производило отчисления в Пенсионный фонд, чем также нарушило ее права.
 
    ООО «ЭКМО», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
 
    Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, опросив лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представление документы, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
 
    Таким образом, обращение прокурора с иском в суд в защиту трудовых прав Г является правомерным.
 
    Разрешая по существу требования прокурора (адрес), суд исходит из следующего:
 
    Согласно положениям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2014, свидетельства о постановке на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ хх, протокола собрания учредителей ООО «ЭКМО» от 22.05.2008, Устава Общества, справки ИФНС по (адрес) от 24.06.2014, Общество с ограниченной ответственностью «ЭКМО» являются действующим юридическим лицом, зарегистрированном по адресу: (адрес), томский район, (адрес) затон, (адрес); директором Общества является И
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права (хх (дата)) следует, нежилое здание двухэтажное, расположенное по адресу (адрес), (адрес) (адрес), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Асиновское городское поселение».
 
    Согласно муниципальному контракту № ххх, заключенному (дата) между Администрацией Асиновского городского поселения и ООО «ЭКМО», последний принял на себя обязательства по оказанию населению муниципального образования «Асиновское городское поселение» банных услуг в зданиях муниципальных бань, в том числе по адресу: (адрес). Срок действия муниципального контракта – со дня подписания и по (дата) включительно.
 
    Из договора аренды муниципального имущества (номер) от (дата) следует, что указанный договор заключен между Администрацией Асиновского городского поселения (арендодатель) и ООО «ЭКМО» (арендатор). Предметом договора аренды является, в том числе, двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу (адрес), общей площадью ххх Срок действия договора - 10 лет. Целью договора - временное возмездное владение и пользование арендатором имуществом арендодателя для оказания населению банных услуг.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ООО «ЭКМО» с (дата) оказывало населению (адрес) банные услуги.
 
    Из трудового договора без номера от (дата) следует, что указанный договор заключен между ООО «ЭКМО» в лице директора И и работником Г Согласно условиям договора работник принимается на работу в ООО «ЭКМО» на должность администратора. Срок действия договора с (дата) по 01.01.2013.
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Из ст. 58 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
 
    В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
 
    Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что после истечения периода действия срочного трудового договора трудовые отношения не были прекращены, и работник продолжал выполнять свою трудовую функцию.
 
    Так, согласно представленному суду трудовому договору, заключенному между ООО «ЭКМО» и Г, срок его действия истекал 01.03.2013.
 
    Между тем согласно акту обследования помещения бани от (дата) следует, что обследование проведено комиссией в составе, в том числе, директора ООО «ЭКМО» И, Администратора ООО «ЭКМО» Г
 
    Из справки о заработной плате, выданной (дата) директором ООО «ЭКМО» И, следует, что Г действительно работает в ООО «ЭКМО» с (дата) администратором, и ее заработная плата за период с августа 2013 по январь 2014 составляла по хххх рублей в месяц.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г показал, что в течение нескольких лет подряд каждый четверг он ходит в баню и никогда не пропускает. В последние годы в бане работала Г, именно у нее он каждый раз покупал билеты и веники. В последний раз Г видел на работе в бане 06.03.2014. Когда они пришли в баню в следующий четверг - (дата) Г на работе не было, вместо нее продавала билеты другая женщина, и это явилось предметом обсуждения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А показал, что в течение четырех последних лет каждый четверг он ходит в баню. Приблизительно около двух лет билеты в баню продавала Г (дата) он как обычно был в бане и покупал билет у Г (дата) он специально заезжал в баню, что бы поздравить женщин с праздником, Г была на работе и он среди прочих поздравил и ее. В следующий четверг - (дата) Г на работе уже не было, и более она на работу не выходила.
 
    Суд принимает во внимание показания свидетелей при разрешении дела по существу, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям истца и другим, представленным в дело доказательствам.
 
    Таким образом, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд считает установленным факт того, что Г работала администратором бани в ООО «ЭКМО» в период с (дата) по (дата) включительно.
 
    При таких обстоятельствах требования прокурора об установлении факта трудовых отношении между ООО «ЭКМО» и Г в период её работы в должности администратора с (дата) по (дата) подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
 
    По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
 
    Выше судом установлено, что Г работала в ООО «ЭКМО» администратором бани, в период с (дата) по (дата) включительно. Указанная работа являлась основной. Соответственно, у работодателя – ООО «ЭКМО» в соответствии с положениями действующего законодательства возникла обязанность внести в трудовую книжку работника Г соответствующие записи о ее приеме и увольнении.
 
    Из искового заявления, пояснений материального и процессуального истца следует, что указанные записи Обществом в трудовую книжку Г не внесены.
 
    В ходе проверки проведенной Асиновской городской прокуратурой по заявлению Г у директора ООО «ЭКМО» И отбирались объяснения. Последний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопрос о причинах невнесения сведений о работе в Обществе Г в её трудовую книжку.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая пояснения материального истца о ее нежелании работать в ООО «ЭКМО» без заключения с нею работодателем трудового договора на неопределенный срок и уплате необходимых платежей в Пенсионный фонд РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования стороны истца в части понуждения ответчика к внесению в трудовую книжку Г записи о её работе в должности администратора в ООО «ЭКМО» в период с (дата) по 08.03.2014, с формулировкой увольнения «по собственному желанию», в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», с указанием даты увольнения 08.03.2014.
 
        Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
        Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работника по собственному желанию в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
 
    Статьёй 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
        Выше судом установлено, что последним днем работы работника явилось 08.03.2014.
 
        Из пояснений стороны истца следует, что при увольнении Г окончательный расчет с нею не произведен, у Общества перед работником имеется задолженность за февраль 2014 года и часть марта 2014.
 
        Стороной ответчика никаких доказательств отсутствия у Общества задолженности по выплате заработной платы работнику Г при ее увольнении, в соответствии с положениями ст. 56 – 57 ГПК РФ, суду не представлено. При этом суд отмечает, что ООО «ЭКМО» располагало достаточным количеством времени для представления таких доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии задолженности у ООО «ЭКМО» перед Г по выплате заработной платы за февраль 2014 года и за период с (дата) по (дата) включительно.
 
    Согласно срочному трудовому договору от 01.01.2013, заработная плата работника составляла 12 000 рублей в месяц, работнику была установлена пятидневная рабочая неделя.
 
    Согласно пояснениям материального истца, данным в ходе судебного заседания, её выходными днями являлись понедельник и вторник. Праздничные дни выходными не являлись.
 
    Из справки о заработной плате Г от (дата) следует, что за период с августа 2013 по январь 2014 ее заработная плата составляла по 9 196 рублей ежемесячно.
 
    Согласно представленному суду стороной истца расчету задолженности Общества перед работником, последняя за февраль 2014 составляет ххх рублей; за март – хх рублей, из расчета по хх рублей за каждый отработанный в марте 2014 года день. При этом размер среднего дневного заработка истцом определен путем деления среднемесячной заработной платы - хх рублей на количество дней в марте – 31 день.
 
    Суд находит указанный расчет задолженности в части определения среднего дневного заработка неверным.
 
    Согласно трудовому договору, пояснениям материального истца работнику установлена пятидневная рабочая неделя. Между тем, производя расчет задолженности по заработной плате, сторона истца исходила из того, что все 31 день марта являлись для Г рабочими. Кроме того, указанный расчет противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Так, согласно положениям 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ
 
    Так, согласно п. 4 Порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Из п. 9 Порядка следует, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Поскольку табель учета рабочего времени в Обществе не велся, (доказательств обратного суду не Обществом представлено), из пояснений материального истца следует, что фактически она имела два выходных дня в неделю – понедельник и вторник, при этом праздничные дни не являлись выходными, суд произвел расчет среднего дневного заработка за период с августа 2013 по февраль 2014 года, исходя из размера ежемесячной оплаты труда работника в хх рублей и количества дней в каждом месяце, подлежащих оплате. Так, в августе 2014 года Г имела 23 рабочих дня, в сентябре - 21, в октябре - 22, в ноябре - 22, в декабре – 21, в январе 2014 года - 23, в феврале – 20, а всего в указанном периоде работник имел 152 рабочих дня. Таким образом средний дневной заработок Г за семь месяцев составил хх рубля (хх Поскольку в марте 2014 Г до увольнения имела шесть рабочих дней, суд приходит к выводу о том, что задолженность Общества по заработной плате перед Г за март 2014 года составляет хх дней). Соответственно общая задолженность Общества перед Г по выплате заработной платы составляет хх
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Общества подлежит взысканию в пользу Г задолженность в размере хх рублей.
 
        Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
 
    Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Обосновывая требования о взыскании с Общества в качестве компенсации морального вреда хх рублей, сторона истца в письменном заявлении, а также в судебном заседании указывала на: незаконность действий работодателя по незаключению трудового договора с работником на неопределенный срок, неосуществлению необходимых отчислений в Пенсионный фонд за работника; нарушение законодательства при увольнении работника, а именно: непроведение окончательного расчета и наличие задолженности по выплате заработной платы.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу указанные нарушения нашли свое подтверждение. При таких обстоятельствах суд считает, что неправомерными действиями и бездействиями работодателя работнику Г причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характера причиненных работнику нравственных страданий и обстоятельства их причинения, степени вины работодателя, отсутствие возражений Общества относительно заявленного размера компенсации, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования стороны истца о взыскании с Общества хх рублей в качестве компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
 
    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
 
    Пунктом 8 ч. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Оснований для освобождения ООО «ЭКМО» от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
 
    Размер подлежащей уплате государственной пошлины устанавливается ст.333.19 Налогового кодекса РФ. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до хх рублей - 4 процента цены иска, но не менее хх рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - хх
 
    Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.
 
    Так, согласно пп.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера
 
    Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст.333.19, 333.20 НК РФ, с учетам взыскания с ответчика ххх рублей задолженности, а также удовлетворения требований неимущественного характера, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области
 
р е ш и л :
 
    исковые требования прокурора Асиновского городского прокурора (адрес), предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМО» о признании факта трудовых отношений, понуждении к внесению записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Установить факт трудовых отношений между работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКМО» (хх и работником - Г в период с (дата) по 08.03.2014.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭКМО» (хх внести в трудовую книжку Г записи о её работе в ООО «ЭКМО» в должности администратора в период с (дата) по 08.03.2014, с формулировкой увольнения «по собственному желанию» в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», с указанием даты увольнения 11.03.2014.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКМО» (ИНН хх в пользу Г задолженность по заработной плате в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКМО» (ИНН хх в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере хххх девять) рублей ххххх копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда
 
    Томской области                                 С.Н. Панфилов