Решение от 15 мая 2014 года №2-728/2014

    Дело № 2-728/2014 Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         Ярославский районный суда Ярославской области
 
    в составе председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.
 
    при секретаре Бесчастной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
 
15 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Конычева А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Конычев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах». В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> окружной автодороге напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 1 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля 1 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 3 государственный регистрационный знак № под управлением истца Конычева А.А., являющегося собственником транспортного средства.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 3 получил механические повреждения. Истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области, но страховщик добровольно выплатил <данные изъяты> руб., значительно уменьшив сумму страховой выплаты. Подтверждением служит решение ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Конычева А. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении оспариваемой части страховой выплаты, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскана в пользу потерпевшего оспариваемая часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Конычев А.А. получил взысканную судом страховую выплату и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления через <данные изъяты>.
 
    Полагает, что ответчиком не выполнено обязательство произвести страховую выплату в течение 30-дней, так как страховая выплата произведена не в полном объеме, то есть не надлежащим образом.
 
    Ответчик при наступлении страхового случая в добровольном порядке не удовлетворил требование страхователя Конычева А. А., в связи, с чем по ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» истец имеет право на компенсацию морального вреда, размеры которого определяются судом и не зависят от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за несоблюдение обязанности своевременной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Кравченко В.Г. (л.д. 13) просил удовлетворить требования Конычева А.А. в заявленном размере.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, возражений по иску не представил.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вступившим в законную силу решением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> окружной автодороге напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 1 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля 1 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 3 государственный регистрационный знак № под управлением истца Конычева А.А., являющегося собственником транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Материалами дела подтверждается, что автомобиль 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Конычеву А.А., получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Конычев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым, сумма ущерба определена в <данные изъяты> рублей и выплачена путем перечисления на счет истца в банке (л.д. 6, 7).
 
    Истец, не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ФИО3. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.; стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного составила <данные изъяты> руб..
 
    Вышеуказанным решением суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Конычева А.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы (л.д. 41).
 
    Денежные средства, взысканные по решению ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу Конычеву А.А. перечислены ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления через <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца степень вины ответчика, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.
 
    В пунктах 46, 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
 
    Страховая компания удовлетворила требования истца по выплате страхового возмещения не в полном объеме, до рассмотрения настоящего дела по существу ответчик в добровольном порядке не произвел выплату компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке требования потребителя о возмещении вреда в связи со страховым случаем в полном объеме, а также требования по компенсации морального вреда, и размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что расходы Конычева А.А., чьи требования удовлетворены судом, на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
 
    Принимая во внимание, что рассмотренное дело не представляло большой сложности, учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с удовлетворением иска частично, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском неимущественного характера, – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конычева А.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
 
    Судья Н.Л. Кропотова