Решение от 08 июля 2014 года №2-728/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                      Дело №2-728/2014                     
 
                                                                      РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
 
    08 июля 2014 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
 
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1,
 
    при секретаре Поленок Ю.С.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабатин В.А.1 к Российскому союзу австостраховщиков о защите прав потребителей,
 
 
Установил:
 
 
               Шабатин В.А.1 обратилась с иском к Российскому союзу австостраховщиков о защите прав потребителей. Свои требования Шабатин В.А.1 обосновывает тем, что <ДАТА> года по вине водителя <ФИО4> произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины <ФИО4> была застрахована в ОСАО «Россия», которое ликвидировано <ДАТА3> Страхова якомпания истца ОАО «СГ МСК» отказала в выплате по прямому возмещению. Просит взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по удостоверению копий документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
              Истец Шабатин В.А.1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.        
 
              В судебном заседании представитель Шабатин В.А.1 по доверенности Ботова О.П. иск поддержала полностью, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, просила дополнительно взыскать почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
               Ответчик РСА, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика РСА.
 
             Третьи лица <ФИО4>, ОАО «СГ МСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. 
 
              В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со  ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
              В соответствии со ст.1079 ГК РФ-юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может юыть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
              В силу п.п.3.4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
              Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
               В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
              В соотвествии с п.10 Правил страхования ОСАГО,  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.
 
              Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА> года водитель <ФИО4>, управляя автомашиной Мазда, г.р.з. <НОМЕР>, допустил столкновение с автомашиной Киа Спектра, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Шабатин В.А.1. В результате столкновения автомашина Киа Спектра получила механические повреждения. Определением от <ДАТА4> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО4>. Гражданская ответственность собственника автомобиля <ФИО4> была застрахована в ОСАО «Россия». Приказом Банка России №13-516/пз-и <ДАТА>. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность Шабатин В.А.1 была застрахована в ОАО «СГ МСК». Шабатин В.А.1 обратился в ОАО «СГ МСК» за прямым возмещением убытков, но ему было отказано в приеме данного заявления и рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда или РСА.  Согласно отчета <НОМЕР> эксперта Титова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины Шабатин В.А.1 с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Отчет эксперта Титова С.А. суд считает достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Документы, подтверждающие полномочия эксперта Титова С.А. в отчете представлены. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанного отчета. РСА провести повторную экспертизу стоимости ущерба не просили, расчет Титова не оспаривали.
 
              В соответствии с подп. «б» п.1 и подп. «б» п.2 ст.18 ФЗ №40-ФЗ одним  из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
 
              Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. «б» п.1 и подп. «б» п.2 ст.18 ФЗ №40-ФЗ (п.1 ст.6 ГК РФ).
 
             Таким образом, с учетом ст.ст.7,18 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма реального ущерба-в данном случае сумма ремонта автомашины истца с учетом ее износа, что составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             Согласно ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
      Шабатин В.А.1 <ДАТА6> направлено ответчику заявление (требование) о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. Однако, ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.
 
              В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
               В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу Шабатин В.А.1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
                В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по удостоверению копий документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по ксерокопированию документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. суд считает необходимым отказать, т.к. данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
                 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
                Исковые требования Шабатин В.А.1 удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков  в пользу Шабатин В.А.1 стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
                Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
                В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
                Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
                Мировой судья:                                        подпись                                                   Муртазин Р.М.1
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>