Решение от 30 апреля 2014 года №2-728/2014

                                                                                                             К делу № 2-728/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Усть-Лабинск                                                                                           30 апреля 2014 года
 
          Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                      Ярушевской В.В.,
 
    при секретаре                                                                                                   Горяиновой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Рубцову С.Е. об обращении взыскания на предмет залога суд,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В Усть-Лабинский районный суд обратился представитель ООО «Русфинанс Банк» к Рубцову С.Е. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и гражданином А.А.С. 12.05.2012г. был заключен кредитный договор №. В рамках заключенного договора банк предоставил А.А.С. кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Ford Форд «Фокус» 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет темно-серый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между банком и А.А.С.. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № В последующем, гражданин ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с гражданина А.А.С. задолженности по кредитному договору, а также обращение взыскание на предмет залога. Заочным решением Кондопожским городским судом Республики Карелия вынесено решение о взыскании с гражданина А.А.С.. в пользу истца заложенности по кредитному договору в общей сложности в сумме 436074,08 рублей. Также данным судебным актом обращено взыскание на спорный автомобиль посредствам продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу. При этом, на момент подачи настоящего иска задолженность гражданином А.А.С. не погашена. Также истец указывает, что в нарушение условий договора залога, А.А.С. продал спорный автомобиль. На момент подачи иска собственником спорного автомобиля является ответчик, в виду чего истцом и предъявлены к нему требования об обращении взыскания на предмет залога. В обосновании данного требования истец ссылается на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - Ford Форд «Фокус» 2008 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, цвет темно-серый, находящийся у ответчика.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
 
    Ответчик Рубцов С.Е. в судебное заседание не явился, суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Также ответчиком в адрес суда направлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил суд в иске отказать. В обоснование данной позиции указал, что он стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2013г., купив данный автомобиль у гражданина П.П.В.. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в договоре автомобиль и относящиеся к нему документы. Ответчик, заключив договор купли-продажи автомобиля, обратился в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств с заявлением о государственной регистрации спорного автомобиля. Данная государственная регистрация была проведена МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по<адрес>. При этом, оригинал паспорта транспортного средства находится у него. Просит суд обратить внимание на тот факт, что он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль был предметом залога по выданному гражданину А.С. кредиту, что подтверждается наличием у него оригинала паспорта транспортного средства, отсутствием в ПТС каких-либо отметок о наличии залога. При этом, он добросовестно владеет и пользуется данным автомобилем, несет бремя его содержания. Соответственно, считает возможным применить к сложившимся правоотношениям положения п. 1 ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в соответствии с которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Более того, на момент приобретения им данного автомобиля, на него уже было обращено взыскание, при этом, как и он, так и прежний собственник смог поставить данный автомобиль на учет в уполномоченном органе. Также просит суд обратить внимание на тот факт, что самим истцом не были предприняты надлежащие меры, направленные на сохранность предмета залога. Условиями договора залога было обязательное предоставление залогодателем оригинала ПТС, однако это сделано не было, а залогодержатель не обращал на это внимание более года. Также, после вынесения заочного решения суда о взыскании с залогодателя суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, истец не предпринял меры, направленные на недопущение отчуждения спорного автомобиля. Ответчик просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в виду чего в иске банку отказать.
 
    Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора А.А.С. извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны.
 
    Изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Рубцову С.Е. об обращении взыскания на предмет залога следует отказать на следующих основаниях.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и А.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на покупку спорного автомобиля. В качестве обеспечения выданного кредита между истцом и А.А.С.. 12.05.2012г. был заключен договор залога спорного автомобиля. Одним из условий заключенного договора залога являлось возложение обязанности на залогодателя в течение пяти дней с момента постановки на регистрационный учет автомобиля передать на хранение в банк оригинал паспорта транспортного средства. А.А.С., нарушив условия договора залога, не поставил на учет в уполномоченном органе данное транспортное средство, не передал оригинал паспорта транспортного средства на хранение в банк, продал спорный автомобиль третьему лицу. После, в отношении предмета залога, неоднократно совершались следки по купле-продажи движимого имущества. В конечном итоге правообладателем автомобиля стал ответчик. Став собственником автомобиля, действуя разумно и добросовестно, ответчик зарегистрировал свое право на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по<адрес>. Ответчик в представленных письменных возражениях доказал, что на момент покупки спорного автомобиля ему не было известно о нахождении данного движимого имущества в залоге у истца. Это подтверждается наличием именно у ответчика оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль, отсутствием в данном паспорте отметок о нахождении автомобиля в залоге, фактом беспрепятственного прохождения государственной регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по<адрес>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Суд считает возможным применить положения норм действующего законодательства о добросовестности приобретателя к сложившимся правоотношениям в процессе рассмотрения дела.
 
    При этом, суд считает, формальный подход истца к применению положений п. 1 ст. 353 ГК РФ не допустимым. Диспозиция данной нормы необходимо применять во взаимосвязи с другими нормами гражданского законодательства, в частности с нормами о добросовестном приобретателе.
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. №-П указал на необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.
 
    Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
 
    Вместе с тем, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающиеся в подобных ситуации, истец, как залогодержатель должен был принять необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога и возможного обращения на него взыскания. Однако, истец не принял данных мер, что подтверждается в первую очередь отсутствием оригинала паспорта транспортного средства у банка. В сложившейся правовой ситуации, истец мог бы направить соответствующую информацию в органы, осуществляющие обязательную государственную регистрацию транспортных средств или совершить иные законные действия для «правовой сохранности» предмета залога.
 
    Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом. Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.
 
    Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
 
    В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Рубцову С.Е. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.
 
    Судья:                                                                                      подпись                                   
 
    Копия верна
 
    Федеральный судья
 
    Усть-Лабинского района                                                                Ярушевская В.В.