Решение от 04 апреля 2014 года №2-728/2014

Дело № 2-728/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «04» апреля 2014 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,
 
    при секретаре Болдыревой
 
    с участием представителя ответчика ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» по доверенности Денисовой С.В., представителя ответчика Юнич Г.Н. и третьих лиц ООО «ТопСекъюрити», ООО «РЭУ Домофон» по доверенности Батищева А.Ф.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» к Юнич Г.Н., Загородней Н.Н., Неупокоевой И.Э., Клочковой Н.П., Гарнага Т.Г., Мусиной Т.М., Геращенко С.В., Баталовой Л.Н., Шарий Н.Г., Юнич Е.Ф., Антонову В.Д., Лобас В.Н. об обеспечении доступа в помещение для снятия оборудования,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» обратилось в суд с иском к Юнич Г.Н., Загородней Н.Н., Неупокоевой И.Э., Клочковой Н.П., Гарнага Т.Г., Мусиной Т.М., Геращенко С.В., Баталовой Л.Н., Шарий Н.Г., Юнич Е.Ф., Антонову В.Д., Лобас В.Н. об обеспечении доступа в помещение подъезда <адрес> для снятия оборудования, указав в обоснование требования, что ДД.ММ.ГГГГ между жильцами, проживающими по адресу: <адрес>, в лице Юнич Г.Н., действующего от имени и за счет жильцов подъезда на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа, с передачей в безвозмездное пользование имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (подрядчик) и ООО <данные изъяты> (заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому все обязанности по постгарантийному обслуживанию аудиодомофона принял на себя подрядчик.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от Юнич Г.Н. В апреле 2013 года специалист сервисной службы ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» совместно с начальником офиса продаж Денисовой С.В. выезжали по указанному адресу для расторжения договора, а при повторном выезде указанных лиц на место, им был передан протокол с подписями от жильцов подъезда на расторжение договора. Демонтировать оборудование, предоставленное по договору безвозмездного пользования, специалисту не удалось по причине того, что оно было заварено. Специалисту также стало известно о том, что жильцы указанного подъезда уже заключили договор на техническое обслуживание с другой фирмой (ООО «ТопСекъюрити»).
 
    За март и апрель 2013 года не все жильцы указанного подъезда оплатили стоимость технического обслуживания согласно указанному договору, поэтому считают указанный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1 (п.п.1.3) договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было передано на срок действие договора в безвозмездное пользование оборудование: блок вызова СМД-2009 (11) – 1 шт., коммутатор -1шт., блок питания -1шт. Собственником указанного оборудования является ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск». Ответчики отказываются добровольно передать им указанное оборудование. Считают, что ответчики после расторжения ДД.ММ.ГГГГ указанного договора без правовых оснований владеют и пользуются имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисова С.В. иск поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение к ним пояснила, что доступ в помещение подъезда они получили, но там не оказалось принадлежащего ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» оборудования, в связи с чем, настаивают на разрешение иска по существу.
 
    Ответчик Юнич Г.Н. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Батищеву А.Ф.
 
    Ответчики Загородняя Н.Н., Неупокоева И.Э., Клочкова Н.П., Гарнага Т.Г., Мусина Т.М., Геращенко С.В., Баталова Л.Н., Шарий Н.Г., Юнич Е.Ф., Антонов В.Д., Лобас В.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, хотя были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель ответчика Юнич Г.Н. и третьих лиц ООО «ТопСекъюрити», ООО «РЭУ Домофон»по доверенности Батищев А.Ф. в судебном заседании пояснил, что ответчик Юнич Г.Н. иск не признает и просит в его удовлетворении отказать. Третьи лица ООО «ТопСекъюрити», ООО «РЭУ Домофон» с иском не согласны.
 
    Батищев А.Ф. в обоснование возражений относительно заявленного требования об обеспечении доступа в помещение для снятия оборудования пояснил, что доступ в подъезд истцу был обеспечен, что подтверждается актом осмотра подъезда от ДД.ММ.ГГГГ. До подачи искового заявления в суд истец не обращался к ответчикам и третьим лицам с просьбой обеспечить доступ в подъезд, об этом им стало известно только на беседе, в ходе которой истцу уже пообещали обеспечить беспрепятственный доступ в подъезд, что было сделано.
 
    Выслушав представителя истца Денисову С.В., представителя ответчика Юнич Г.Н. и третьих лиц ООО «ТопСекъюрити», ООО «РЭУ Домофон» Батищева А.Ф., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками - жильцами, проживающими по адресу: <адрес>, в лице Юнич Г.Н., действующего от имени и за счет жильцов подъезда, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа, с передачей в безвозмездное пользование имущества (л.д. 11, 13-14).
 
    Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (подрядчик) и ООО <данные изъяты> (заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому все обязанности по постгарантийному обслуживанию аудиодомофона по адресу <адрес>, принял на себя подрядчик, то есть ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Юнич Г.Н. направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). Впоследствии, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, жильцами дома, ответчиками по делу, было принято решение о расторжении (прекращении) договора с ООО <данные изъяты> (л.д. 20). В соответствии с принятым решением о расторжении договора Юнич Е.Ф. направила в адрес истца заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что жители подъезда заключили договор с ООО «РЭУ Домофон» (л.д.28).
 
    Истец, считая договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа, с передачей в безвозмездное пользование имущества, - расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в помещение подъезда <адрес> для снятия оборудования.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителю истца был обеспечен доступ в помещение подъезда <адрес>, что подтверждается актом осмотра подъезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), то есть спор разрешен до принятия решения по делу. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец до обращения в суд с иском к ответчикам с требованием об обеспечении доступа в помещение указанного подъезда не обращался, что сторонами не оспаривается.
 
    На основании изложенного, суд считает, что поскольку до принятия решения спор разрешен, представитель истца получил доступ в указанное помещение, но представитель истца настаивает на разрешении иска по существу, то в удовлетворении иска следует отказать, при этом, для принятия такого решения не имеет значение отсутствие в указанном помещении оборудования, на которое заявляет свои права истец, поскольку спор относительно такого оборудования не является предметом спора по данному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» отказать в удовлетворении иска к Юнич Г.Н., Загородней Н.Н., Неупокоевой И.Э., Клочковой Н.П., Гарнага Т.Г., Мусиной Т.М., Геращенко С.В., Баталовой Л.Н., Шарий Н.Г., Юнич Е.Ф., Антонову В.Д., Лобас В.Н. об обеспечении доступа в помещение подъезда <адрес> для снятия оборудования.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09.04.2014 года.
 
Судья Ф.О. Шайганова
 
Решение не вступило в законную силу.
 
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.