Решение от 17 июня 2014 года №2-728/2014

    Дело № 2-728/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года город Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
 
    при секретаре Дубовой Е.А.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Ленинского района г. Орска Пасечник Е.И.
 
    истца – Меркуловой Е.Е.,
 
    представителя истца адвоката Пастернак Е.С.,
 
    представителя ответчика – Дрофа В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «О» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признания приказов об объявлении простоев незаконными, взыскании заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Меркулова Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О» (далее ООО «О») в котором просила признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора незаконным, восстановить её на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности помощника председателя совета директоров с окладом в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска Меркулова Е.Е. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности помощника председателя совета директоров. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ её должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководство компании под роспись ознакомило её с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии с данным документом с ДД.ММ.ГГГГ ей устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Также было указано, что в случае несогласия ей будет предложна иная работа в соответствии с ч.3 ст. 74 ТК РФ, При отказе от предложенной работы договор с ней будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Уменьшение её должностного оклада вызвано изменением организационных условий труда, связанных с отсутствием в месте нахождения предприятия Председателя совета директоров Общества.
 
    Истец считает данную причину незаконной, поскольку председатель совета директоров ООО «<данные изъяты>» никогда не находился в <адрес>, находился в <адрес>, изредка приезжая в <адрес> для решения текущих дел предприятия. Ранее эту должность занимал К.О.В., с ДД.ММ.ГГГГ председателем совета директоров был назначен М.М.В.
 
    Считает, что её увольнение не связано с изменением организационных условий труда, при уменьшении размера оплаты её должностные обязанности изменены не были.
 
    Кроме того, считает нарушенным порядок предложения ей вакантных должностей, поскольку у предложения об имеющихся вакантных должностях были предложены ей только один раз, при этом в данном предложении не были указаны размер заработной платы, условия труда, а также обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.
 
    Кроме того, в отношении неё были допущены нарушения трудового законодательства – отправление в вынужденный простой без законных оснований.
 
    Незаконное увольнение с работы причинило ей нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Она уплатила представителю за составление искового заявления, представительство в суде – <данные изъяты> руб. Считает, что в её пользу должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличила свои требования, дополнив их требованием о признании незаконными приказов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя в отношении неё, просила взыскать с ответчика денежную сумму за время простоя в размере <данные изъяты> среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, просила признать незаконным приказ о ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, остальные требования оставила прежними.
 
    Истец Меркулова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что изменение условий труда в виде уменьшении заработка носят дискриминационный характер, т.к. представители работодателя в течение длительного времени предлагают ей уволиться. Она работает помощником председателя совета директоров предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. В её функции входило взаимодействие с председателем, выполнение его заданий. Шла реорганизация производства, она занималась составлением фотоотчетов для председателя, направляла в его адрес электронную почту, занималась подготовкой совещаний, проводимых председателем на заводе, контролировала выполнение решений данных совещаний, занималась организацией пребывания председателя совета директоров в <данные изъяты>, организовывая взаимодействие с аэропортами <адрес> и <адрес>. При этом, она никогда не занималась обеспечением деятельности совета директоров. После смены председателя совета директоров в ДД.ММ.ГГГГ её функции остались прежними. В ДД.ММ.ГГГГ была разработана её должностная инструкция, с которой её ознакомили под роспись. Вместе с тем, ей с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предлагалось уволиться. В ДД.ММ.ГГГГ после отказа уволиться по собственному желанию, был вынесен приказ об отправлении её в простой с обязательством находиться на рабочем месте и оплатой в размере <данные изъяты> от среднего заработка. Данные приказы выносились неоднократно, обоснование приказов было тем же, что и в уведомлении о изменении условий труда – нахождение председателя совета директоров в <адрес>. Она считает данные приказы незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ей было доведено до сведения уведомление об изменении оплаты труда. Вместе с тем, председатель совета директоров предприятия никогда в <адрес> не находился. Она просит признать незаконным её увольнение, восстановить её на работе, при этом, т.к. изменение условий труда является незаконным, она просит восстановить её на работу с должностным окладом, существовавшим до данного изменения – <данные изъяты> рублей в месяц, оплатить время вынужденного прогула, кроме того просит признать незаконным приказы о простое и выплатить разницу между средним заработком и оплатой в размере <данные изъяты> от среднего заработка - в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и оплатить судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Пастернак Е.С., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что увольнение Меркуловой Е.Е. является незаконным, поскольку ответчик никаких изменений организационных или технологических условий труда не производил.
 
    Представитель ответчика ООО «О» Дрофа В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что в связи со сменой собственника ООО «О» и последующим изменением состава совета директоров и его председателя в ДД.ММ.ГГГГ, трудовые функции истца сократились, кроме того, была разработана новая должностная инструкция для помощника председателя совета директоров, в которой имеется требование о наличии высшего юридического образования. В связи с отсутствием у истца данного образования было принято решение сохранить за Меркуловой Е.Е. рабочее место и снизить должностной оклад до ставки секретаря в размере <данные изъяты> рублей. Объявление простоя для Меркуловой Е.Е. было связано с отсутствием для истца объема работы, в связи с чем, нарушений трудового законодательства в действиях ООО «О» нет.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в т.ч. на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
 
    Из материалов дела следует, что Меркулова Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «О» на должность секретаря руководителя (референт) на срок пять месяцев. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 162-163).
 
    На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Е.Е. переведена на должность помощника председателя Совета директоров с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> рублей. Договор считается заключенным на неопределенный срок. Во исполнение данного соглашения издан приказ № к о переводе с ДД.ММ.ГГГГ Меркуловой Е.Е. на данную должность. (л.д.152-153)
 
    Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Меркулова Е.Е. предупреждена о том, что спустя два месяца с момента ознакомления изменяются условия заключенного трудового договора: должностной оклад устанавливается <данные изъяты> рублей. Основанием изменений указано изменение организационных условий труда в ООО «О», вызванные отсутствием в месте нахождения предприятия председателя совета директоров общества. С указанным уведомлением Меркулова Е.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.160)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Е.Е. отказалась от продолжения работы с изменёнными условиями труда, указав в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от перевода на новый оклад (л.д. 14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Меркуловой Е.Е. были предложены имеющиеся вакантные должности для перевода : уборщик, маляр, приемосдатчик. С данными предложениями Меркулова Е.Е. не согласилась (л.д. 15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № Меркулова Е.Е. уволена с должности помощника председателя совета директоров на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.(л.д.161)
 
    Суд приходит к выводу, что указанные в уведомлении на имя Меркуловой Е.Е. обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера должностного оклада истца.
 
    Так, оплата труда в силу ст. ст. 57, 135 ТК РФ является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор в соответствии с установленными у работодателя системами оплаты труда. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 ТК РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (ст. 22 ТК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «<данные изъяты>» не представил доказательств того, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, вследствие чего сохранение прежних условий труда для истца было невозможно.
 
    Указание ответчиком на смену собственника общества и как следствие изменение состава совета директоров общества не является само по себе изменением организационных условий труда. Уменьшение объема работы для истца вследствие смены председателя совета директоров общества само по себе является предпосылкой для проведения организационных изменений условий труда.
 
    Довод представителя ответчика о расположении совета директоров в <адрес> не имеет юридического значения, поскольку согласно должностной инструкции истца, пояснений Меркуловой Е.Е. о характере её работы, в должностные обязанности истца не входило взаимодействие с советом директоров общества.
 
    Ответчиком каких-либо изменений в штатное расписание не вносилось, доказательств наличия реорганизация условий труда для истца, перераспределение функций помощника председателя между другими подразделениями общества не произошло. Кроме того, согласно новой должностной инструкции помощника председателя совета директоров №, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ полномочия помощника председателя совета директоров не уменьшились, а увеличились за счет добавления обязанности по разработке внутренних документов – положений, договоров, приказов.(л.д. 183-184). Таким образом, ответчик, увеличив объем должностных обязанностей истца, уменьшил размер оплаты её труда в три раза.
 
    Довод ответчика о том, что изменение организационных условий труда связано с передачей полномочий единоличного исполнительного органа общества ООО «<данные изъяты>» противоречит установленным обстоятельствам. Так, согласно договора между ООО «О» и ООО «<данные изъяты>» управляющая организация принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества и ведение учета в Обществе. При этом, единоличным исполнительным органом общества (согласно устава ООО «О») является генеральный директор общества. Договором между обществом и управляющей компанией не затрагиваются вопросы работы председателя совета директоров общества. Кроме того, из пояснений представителя ответчика Дрофы В.А. установлено, что несмотря на указание в договоре об осуществлении управляющей компанией функций по ведению бухгалтерского учета, договорной работы, представительский функций общества, никаких организационных изменений в работе бухгалтерии, юридического управления не последовало, что также доказывает отсутствие организационных изменений условий труда общества вследствие заключения данного договора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности изменений условий труда Меркуловой Е.Е. работодателем в одностороннем порядке, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении истца в прежней должности с прежними условиями труда ( размер оклада <данные изъяты> рублей) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При этом, суд не может согласиться с доводом истца о нарушении порядка предложения ей вакантных должностей. Истцу были предложены должности после отказа от продолжения работы с новыми условиями труда, при этом доказательств того, что отсутствие в данном предложении сведений о размере должностных окладов повлияло на решение истца об отказе от данного предложения в материалах дела не имеется.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    За весь период с момента прекращения выплаты истцу заработной платы по день его увольнения должен быть взыскан средней заработок.
 
    При расчете среднего заработка учитываются только рабочие дни за период лишения работника возможности трудиться. Дни, в которые уволенный сотрудник не должен был трудиться, не оплачиваются.
 
    Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивается, то с этой даты и подлежит начислению заработная плата за время вынужденного прогула.
 
    При определении размера среднего заработка, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, устанавливающей порядок исчисления среднего заработка, и «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
 
    В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который умножается на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Из справки о заработной плате истца, представленной ответчиком следует, что средняя заработная плата истца за один рабочий день составляет–<данные изъяты>.
 
    Истцом не представлено возражений по размеру среднего заработка.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рабочих дня.
 
    <данные изъяты> руб. (средний дневной заработок Меркуловой Е.Е.) = <данные изъяты>
 
    За время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
 
    По требованиям истца о признании незаконными приказов об объявлении в отношении неё приказов о простое, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя, допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй статьи 72.2 Трудового Кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
 
    Согласно ч.3 ст.72.2 ТК РФ, простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера.
 
    Судом установлено, что в отношении истца ООО «<данные изъяты>» был издан приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении помощнику председателя совета директоров Меркуловой Е.Е. простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причинам организационного характера, с нахождением работника на рабочем месте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была отозвана из простоя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «О» был издан приказ № об объявлении простоя Меркуловой Е.Е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере <данные изъяты> среднего заработка и обязательным нахождением работника на рабочем месте по причинам организационного характера.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «О» был издан приказ № об объявлении простоя Меркуловой Е.Е. на период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере <данные изъяты> среднего заработка и обязательным нахождением работника на рабочем месте по причинам организационного характера.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «О» был издан приказ об объявлении простоя Меркуловой Е.Е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере <данные изъяты> среднего заработка и обязательным нахождением работника на рабочем месте по причинам организационного характера.
 
    Ответчиком не предоставлено доказательств наличия причин организационного характера для объявления простоя истцу Меркуловой Е.Е. Из пояснений представителя ответчика Дрофы В.А., содержащихся в отзыве установлено, что причиной объявления простоя истцу явилась невозможность предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором вследствие отсутствия председателя совета директоров в <адрес>.
 
    Невозможность ответчика предоставить работу, обусловленную договором, не может являться основанием для объявления простоя, поскольку не входит в перечень, установленный ст.72.2 Трудового Кодекса РФ и не вызвано причинами экономического, технологического или организационного характера. Статьей 72.2 Трудового Кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя.
 
    Поскольку приказы о простое изданы работодателем без достаточных оснований, с нарушением требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворении требования истца о признании данных Приказов незаконными.
 
    В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Поскольку судом установлен факт незаконного отстранения истца от работы полный рабочий день, ответчик обязан возместить истцу недополученный им заработок за период простоя.
 
    Согласно расчетным листкам истцу в ДД.ММ.ГГГГ оплачен простой из расчета <данные изъяты> среднего заработка в размере <данные изъяты>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ оплата простоя составила <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.
 
    В марте оплаты времени простоя произведено не было в связи с нахождением истца на больничном листе.
 
    Таким образом, истцу подлежит доплатить <данные изъяты> от среднего заработка в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> +<данные изъяты> рублей)/<данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «О» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    Исходя из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованны, и подлежат удовлетворению.
 
    Однако, требования в сумме <данные изъяты> рублей суд находит завышенными.
 
    Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, исходя из принципа разумности, учитывая сложность данного гражданского дела, длительность судебных заседаний, то, что представитель истца участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О), в совокупности с принципами разумности и справедливости по требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193, 394 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Меркуловой Е.Е. удовлетворить.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «О» об увольнении Меркуловой Е.Е. по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
 
    Восстановить Меркулову Е.Е. в должности помощника председателя совета директоров общества с ограниченной ответственностью «О» с окладом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О» в пользу Меркуловой Е.Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.
 
    Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «О» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.об объявлении простоя помощнику председателя совета директоров Общества с ограниченной ответственностью Меркуловой Е.Е..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О» в пользу Меркуловой Е.Е. оплату за время простоя в размере <данные изъяты> среднего заработка в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О» в пользу Меркуловой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О» в пользу Меркуловой Е.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья                                    Е.А.Кравцова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2014 г.
 
    Судья                                    Е.А.Кравцова