Решение от 15 мая 2014 года №2-728/2014

 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-728/2014
 
    15 мая 2014 года                                          город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н.В. к Сулейманову Р.Р. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
    при участии:
 
    от истца - представитель по доверенности Заборовской Н.Н.,
 
    от ответчика - отсутствуют,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова Н.В. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р.Р. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между нею и Сулеймановым Р.Р. был заключен договор на выполнение ремонтных работ в её квартире по адресу: <адрес>. Согласно сметы к указанному договору Сулейманов Р.Р. должен был выполнить работы по демонтажу полов, стен, выносу и вывозу мусора, демонтажу встроенных шкафов, выравниванию пола фанерой под ламинат, укладки ламината, выравниванию стен гипсокартонном, шпаклеванию стен под обои, наклейке обоев, замене канализационной трубы, укладке кафеля в ванной, обшивке стен, потолка пластиком в ванной, замене электрики, установке плинтуса на пол. Общая стоимость работ была определена <данные изъяты> рублей. Работы ею были полностью оплачены. Однако работы ответчиком выполнены некачественно: мусор был вывезен не весь, пол выровнен некачественно, работы по укладке ламината не производились, поскольку укладывался линолиум, обои наклеены некачественно, работы по замене канализационной трубы были выполнены с недостатками, из-за чего их пришлось проводить заново, кафель в ванной уложен некачественно, работы по обшивке стен, потолка пластиком в ванной, установке плинтуса на пол так же выполнены с недостатками. При приеме работ Сулейманов Р.Р. признал недостатки выполненных им работ и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГг. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей- за испорченный материал, <данные изъяты> рублей - часть суммы от стоимости работ. До настоящего времени данная сумма не возвращена. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены работы в связи с её недостатками, <данные изъяты> рублей- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, <данные изъяты> рублей- компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей- за составление искового заявления и штраф.
 
    Истец Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца по доверенности Заборовская Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Сулейманов Р.Р. для участия в судебном заседании не явился, повестка, направленная адресату, вернулась в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании определения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело рассматривается в заочном порядке.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. между Ивановой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Р.Р. был заключен договор № на строительство, предметом которого было осуществление 1 этапа строительства.
 
    Пунктом 2.2. договора было предусмотрено, что заказчик до начала очередного этапа работ оплачивает аванс, включающий в себя оплату материалов и оплату работ в размере по устному согласованию, но не менее <данные изъяты>%.
 
    Пунктом 3.1 договора был установлен срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно сметы, работы включали в себя: демонтаж полов, демонтаж стен, вынос и вывоз мусора, демонтаж встроенных шкафов, выравнивание пола фанерой под ламинат, укладка ламината, выравнивание стен гипсокартоном, шпаклевание стен под обои, наклейка обоев, замена канализационной трубы, укладка кафеля в ванной, обшивка стен, потолка пластиком в ванной, замена электрики, установка плинтуса на пол. Общая стоимость работ <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из прихода финансов, Сулеймановым Р.Р. было получено в качестве оплаты за работу <данные изъяты> рублей и в качестве оплаты за материал <данные изъяты> рублей.
 
    Как указывает истец, работы были выполнены некачественно и не в полном объеме.
 
    Согласно расписки Сулейманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., последний признал, что по договору № произошел явный брак, в связи с чем он обязался вернуть за испорченный материал <данные изъяты> рублей и часть суммы от стоимости работ в размер <данные изъяты> рублей. Данную сумму он обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доказательств уплаты данных денежных средств Сулеймановым Р.Р. не представлено.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Доказательств того, что работы по договору подряда исполнены ответчиком не представлено.
 
    Как установлено ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
 
    Частью 1 ст. 31 указанного закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Частью 2 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В данном случае ответчик удовлетворил требования истца об уменьшении стоимости услуги и обязался возвратить излишне уплаченную сумму, а так же возместить убытки, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем требования Ивановой Н.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы, на которую была уменьшена стоимость работ - <данные изъяты> рублей и убытков в размере <данные изъяты> рублей обоснованы.
 
    Поскольку данные требования не были ответчиком фактически удовлетворены в срок, установленный сторонами, Сулейманов Р.Р. обязан уплатить истице неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
 
    Поскольку соглашением сторон был установлен иной срок выполнения требований потребителя, чем предусмотрено законом «О защите прав потребителя», суд соглашается с позицией истца о расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и признан верным. В соответствии с данным расчетом неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать стоимости договора, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца и ответчика. Материальное положение, последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. Учитывая, что требования истца Ивановой Н.В. о взыскании уменьшения стоимости работ, убытков, неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика Сулейманова Р.Р. в пользу Ивановой Н.В. штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за составление искового заявления было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на составление искового заявления, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Ивановой Н.В. о возмещении ответчиком судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что при подаче иска Иванова Н.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с Сулейманова Р.Р. в доход бюджета муниципального образования <адрес> данную государственную пошлину.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ивановой Н.В. к Сулейманову Р.Р. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Сулейманова Р.Р. в пользу Ивановой Н.В. в счет уменьшения цены работы <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Сулейманова Р.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий        Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2014 года.
 
    Мотивированное решение составлено 20 мая 2014 года.