Решение от 18 августа 2014 года №2-728/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-728/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
      г. Павлово                                                                                 18 августа 2014 г.
 
 
       Мировой судья судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбаков П.И., при секретаре Дубининой Т.А., с участием представителя истца Башмуровой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова И. Е. к ЗАО «СК «ДАР» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
 
Установил:
 
 
       Судаков И.Е. обратился с иском к ЗАО «СК «ДАР» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
 
       От истца поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
       От ответчика поступили письменные возражения по иску и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
       В судебном заседании  от представителя истца Башмуровой Л.С., действующей на основании доверенности, выданной истцом, поступило письменное заявление об изменении исковых требований, из которого следует, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части возмещения суммы материального ущерба и расходов по оценке ущерба, поэтому истец изменяет исковые требования и просит взыскать с ответчика моральный вред—10000 руб., неустойку на дату добровольного исполнения с 13.05.2014 г. по 24.07.2014 г. —9372 руб., предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф и судебные расходы—12626 руб. 56 коп.
 
       Из возражений ответчика следует, что истец изначально не предоставил банковские реквизиты, по которым необходимо было произвести страховую выплату, тем самым, злоупотребив правом, лишил страховую компанию права в добровольном порядке произвести страховую выплату. После того, как истец 23.07.2014 г. представил банковские реквизиты, страховая компания 25.07.2014 г. перечислила ему страховую выплату и оплату за оценку ущерба в том размере, который заявлен истцом, поэтому ответчик иск не признаёт. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела. 
 
       Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п. 48 разъяснил, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
 
       Из представленных письменных доказательств следует, что в описи /л. д. 13/ направленных в ЗАО «СК «ДАР» 01.04.2014 г. документов отсутствуют экспертное заключение, составленное 28.03.2014 г. /л. д. 18-33/, и банковские реквизиты истца. Сопроводительное письмо от Судакова И.Е. /л. д. 47/ не имеет даты, а квитанция об отправлении /л. д. 49/ и выписка с официального сайта почты России не свидетельствуют о том, что именно это сопроводительное письмо была направлено в ЗАО «СК «Дар». Вследствие этого суд приходит к выводу, что достоверно возможно установить, что банковские реквизиты истца представлены истцом ответчику в ходе судебного разбирательства, и в течение 30 дней ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о страховой выплате и возмещении убытков по оценке ущерба.
 
       В суд от представителя ответчика в приложение к возражениям представлено заявление истца, в котором он указывает, что оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплату ксерокопирования в размере 620 руб. и оплату услуг почтовой связи в размере 216 руб. 56 коп он не производил, сведения о банковских реквизитах своего расчётного счёта передал представителю ЗАО «СК «ДАР» 23.07.2014 г., поэтому просит принять отказ от требования о взыскании с ЗАО «СК «ДАР» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., копированию документов в размере 620 руб. и почтовых расходов в размере 216 руб. 56 коп.
 
       Однако 07.08.2014 г. в судебное заседание от представителя истца поступило письменное заявление истца, в котором он указывает, что представителем ответчика к материалам дела было приобщено его заявление об отказе от иска, при подписании данного заявления он был введён в заблуждение, на подачу данного заявления представителя ответчика полномочиями не наделял, указанные в заявлении статьи ГПК ему разъяснены не были, их последствия ему были непонятны, 25.07.2014 г. ответчик перечислил страховое возмещение и убытки на общую сумму в размере 43270 руб. 10 коп., поэтому в остальной части истец не отказывается от исковых требований и просит взыскать с ответчика судебные расходы, моральный вред, неустойку и штраф.
 
       Таким образом, из заявлений истца от 07.08.2014 г. и 18.08.2014 г. следует, что истец от иска не отказывается, изменил исковые требования и не поддерживает иск в части взыскания возмещения ущерба и убытков по оценке ущерба вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, в остальной части иск поддерживает и просит взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, поэтому суд рассматривает дело по заявленным требованиям.  
 
       Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки суд приходит к следующему выводу: из описи документов, отправленных истцом ответчику 01.04.2014 г., следует, что реквизиты, по которым надлежало перечислить страховое возмещение, истцом представлены не были. 11.07.2014 г. ответчиком истцу было предложено представить экспертное заключение о величине восстановительного ремонта и банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Из письменных доказательств, представленных представителем истца, следует, что данные реквизиты были представлены ответчику 23.07.2014 г. После получения указанных реквизитов ответчик в добровольном порядке произвёл страховую выплату в размере 43270 руб. 10 коп., в которую включены размер ущерба от ДТП и расходы на проведение экспертизы, что подтверждается платёжным поручением № 22926 от 25.07.2014 г.
 
       Таким образом, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков по оценке ущерба. Вследствие этого штраф взысканию не подлежит.
 
       Поскольку истец злоупотребил правом, не предоставив ответчику сведения о том, на какой счёт и каким образом должно было быть перечислено страховое возмещение, лишив ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца, вследствие чего эти требования были удовлетворены ответчиком после получения этих сведений от истца в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что компенсация морального вреда и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения взысканию не подлежат.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
       Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении от 22.03.2011 г. № 361-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
       Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, а также расходов на представителя в размере 10000 руб. Судебные расходы подтверждаются письменными доказательствами: телеграммой, квитанцией, договором оказания возмездного оказания услуг от 14.05.2014 г., квитанциями ООО «Гарант» на оплату копирования документов и оказания юридических услуг, квитанцией по оплате нотариальных услуг. Ответчиком представлены возражения относительно взыскания данных расходов. Учитывая срок разрешения спора, возражения ответчика, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком и разумность пределов взыскания расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 7000 руб.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
       Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
       Иск Судакова И. Е. удовлетворить частично.
 
       Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Судакова И. Е. судебные расходы по оплате нотариальных услуг—1790 руб., копированию документов—620 руб., по оплате почтовых расходов—216 руб. 56 коп. и по оплате услуг представителя—7000 руб.
 
       В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» и расходов на представителя на сумму 3000 руб. отказать.
 
       Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в местный бюджет государственную пошлину—400 руб.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                         Рыбаков П.И.
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.08.2014 г.
 
 
 
    Мировой судья                                                          Рыбаков П.И.